Решение № 2А-3203/2024 2А-3203/2024~М-2102/2024 М-2102/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-3203/2024

УИД 05RS0018-01-2024-004258-51

Дело №2а-3203\2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Байтер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в интересах ФИО4 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно доводов иска, в отношении ФИО4 ФИО14 возбуждено исполнительное производство за №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Махачкалы ФИО3 Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, стало получение исполнительного документа дубликата исполнительного листа №№ от 25.05.2023 г., выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-1762\2005.

Данное постановление является незаконным и не обоснованным.

У судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для признания его незаконным и обязании ответчика прекратить соответствующее исполнительное производство.

Указанное исполнительное производство возбуждено незаконно и необоснованно, в нарушении статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебный акт вынесен в 2015 году, а дубликат исполнительного листа получен в 2023 году, через 7 лет с момента вынесения судебного акта.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Выдача дубликата исполнительного листа не восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскателем не приложен судебный акт о восстановлении судом сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный исполнительный лист должен быть возвращен без возбуждения исполнительного производства, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек еще в 2018 году.

В данном исполнительном листе не выявлен предмет и признак обязывающий на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Дубликат исполнительного листа ФС № от 25 мая 2023 года не соответствует действующему законодательству а именно, в исполнительном листе не выявлен предмет и признак обязывающий (возлагающий) на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий по воздержанию от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов не содержащих определенных предписаний, например в случаях признания судом права на имущество, понуждении к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2024 года по делу №13-400\2024 (2-1782\2015) заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы о разъяснении определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2015 г. по делу №2-1762\2015 оставлено без удовлетворения. Судебный акт был вынесен в 2015 году, а дубликат исполнительного листа получен в 2023 года через 7 лет с момента вынесения судебного акта. Исполнительный лист №№ от 25 мая 2023 года не соответствует требования а именно п.6 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2023 года, стало известно 23.05.024 года, когда 31.05.2024 года подано административное исковое заявление. Просит суд с учетом дополненных требований восстановить срок на обжалование постановления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 от 07.02.2023 года о возбуждении исполнительного производства №№, приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу.

В суде представитель административного истца ФИО1 требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям иска и пояснил, что кроме процессуальных нарушений при возбуждении исполнительного производства, имеются основания для прекращения исполнительного производства так как все обязательства и требования взыскателя в настоящее время в полной мере исполнены, в части касающейся исполнения заключенного мирового соглашения.

Представитель ООО «Байтер» ФИО2, требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа и апелляционного определения Верховного суда РД от 18 февраля 2021 года.

Суд рассмотрел дело при вышеуказанной явки, в отсутствие иных лиц, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст.226 КАС РФ)

Согласно материалам дела следует, что определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2015 года, утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «Байтер» и ФИО4

Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Байтер» продлевает срок произведения расчетов по договору купли-продажи земельного участка, площадью 246 827.5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> участок «О» от 05 апреля 2012 года до 30 сентября 2015 года. Расчет между сторонами должен быть произведен до 30 сентября 2015 года. В случае невыполнения условий пунктов 1 и 2 настоящего мирового соглашения о расчете, договор купли-продажи земельного участка от 05 апреля 2012 года будет считаться расторгнутым. Условия предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства ООО «Байтер» и ФИО4

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года, следует, что апелляционная жалоба представителя административного истца ООО «Байтер» ФИО5 удовлетворена.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2019 года отменено по делу принято новое решение.

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байтер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы Управления ФССП России по РД ФИО6 о признании незаконным постановления от 14 октября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы Управления ФССП России по РД ФИО6 о признании незаконным постановления от 14 октября 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 25.02.2016, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-1762\15 от 12.02.2016 г., вступившего в законную силу 12.02.2016, предмет исполнения-иной вид исполнения неимущественного характера, взыскатель ООО «Байтер», должник ФИО16.

Согласно вышеприведенного апелляционного определения, следует, что отказ в возбуждении исполнительного производства от 14.10.2019 года, признан незаконным, исполнительное производство считается возбужденным с 18.02.2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы выданного 25.02.2016 года, по гражданскому делу № 2-1762\15 от 30 июня 2015 года.

При этом из содержания апелляционного определения, следует, что на неоднократные запросы суда о представлении материалов исполнительного производства, в котором находился исполнительный лист №№ от 25.02.2016 года, судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Как установлено позже исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районным судом г.Махачкалы 25.02.2016 года, по гражданскому делу № 2-1762\15 от 30 июня 2015 года, был утерян в ходе пересылки по почте России судебным приставом-исполнителем.

Согласно определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2022 года, вступившего в законную силу, следует, что заявление ООО «Байтер» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1762\2015 по исковому заявлению ООО «Байтер» к ФИО4 ФИО17 о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с неоплатой денег по договору удовлетворено.

07.12.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ФИО18, на основании исполнительного листа №№ от 25.05.2023 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы.

Исследуя материалы дела, следует, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, с учетом доводов вышеуказанного Апелляционного определения не истек, следовательно исполнительное производство №254608.\23\05021-ИП в отношении МасуеваМухтараАхмедовича, возбуждено законно и обоснованно, необходимости в восстановлении срока выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

Таким образом, доводы иска о незаконном возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительного производства, с нарушением трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеприведенного Апелляционного определения, по его смыслу и содержанию следует, что ввиду признания отказа в возбуждении исполнительного производства незаконным, исполнительное производство в отношении ФИО4, считается продолженным.

Ввиду выдачи дубликата исполнительного листа, ввиду утери предыдущего исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с учетом Апелляционного определения, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также им не было установлено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То есть исполнительное производство №-ИП подлежало возбуждению в порядке исполнения судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 пояснял, что апелляционное определение было представлено вместе с дубликатом исполнительного листа. Между тем, приложен данный судебный акт, либо нет, не имеет правового значения, так как он существует в объективной реальности, стороны о нем знают.

По этим же основаниям, обязательности и необходимости возбуждения исполнительного производства, ввиду наличия судебного акта, суд считает не обоснованными доводы истца о том, что исполнительное производство возбуждено без указания в исполнительном документе действий обязывающего характера.

Между тем, по данному основанию судебный пристав-исполнитель ранее не отказывал в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь только на отсутствие заявления взыскателя, ввиду чего в настоящее время оспаривать эти обстоятельства, суд считает недопустимым.

То есть, суд считает, настоящее возбужденное исполнительное производство в продолжении исполнительного производства, которое было возбуждено 18.02.2019 года, по которому необоснованно было в последующем отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2024 года, суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 о разъяснении определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 июня 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1762\2015 по иску ООО «Байтер» к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с неуплатой денег по договору, в связи с тем, что резолютивная часть судебного акта-Определения об утверждении мирового соглашения по делу №2-1762\2015 не содержит неясностей, которые подлежат разъяснению.

Данное определение приведено истцом в качестве обоснования доводов о неясности предмета исполнения для судебного пристава-исполнителя.

Определение суда вступило в законную силу, сведений о обжаловании, либо отмене не представлено.

Напротив представленное определение суда от 20 февраля 2024 года, об отказе в разъяснении судебного акта, заявленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2023 года, подтверждает тот факт, что истцу на указанный период уже было известно о наличии возбужденного исполнительного производства, и как следствие пропуск срока обращения в суд.

Распечатка 23.05.2024 года оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2023 года, не восстанавливает сроки обращения иных доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. То есть, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Возбудив исполнительное производство постановлением от 07.12.2023 года, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, незаконных действий судом не установлено.

Заявленные требования о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу, не подлежат удовлетворению, так как при указанных обстоятельствах, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства у суда согласно закона, обязанности по приостановлению исполнительного производства не имеется, и судом таких веских оснований также не усмотрено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При указанных обстоятельствах нарушений прав истца судом незаконными действиями ответчика, судом не установлено.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 в интересах ФИО4 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2024 г.