Решение № 2-905/2018 2-905/2018 ~ М-673/2018 М-673/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-905/2018

Дело № 2- 905/2018 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и внесении записи об аннулировании объекта, прекращении права общей долевой собственности истца на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца З. оформила в собственность 421/842 доли в праве на земельный участок №......, площадью 842 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, г. Владимир, сад Керамик, на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства. Оставшиеся 421/842 доли на данный земельный участок никому не предоставлялись и ни за кем не регистрировались. Вместе с истцом земельный участком пользуются ФИО2 и ФИО3, которые вступили в права наследства после смерти своей матери С. в равных долях на земельную долю площадью 421 кв.м. на земельный участок № ......, площадью 842 кв.м., с кадастровым номером ......, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир, г. Владимир, сад Керамик, на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства. Право собственности на оставшуюся долю в указанном земельном участке также ни за кем не зарегистрировано. Истец и ответчики, равно как и их наследодатели, являются родственниками. С момента образования сада и предоставления земельного участка в общую долевую собственность наследодателям в равных долях принадлежал один земельный участок с кадастровым номером ....... В декабре 2017 года стороны решили продать спорный земельный участок, и при подготовке документов обнаружилось, что им принадлежат разные земельные участки, поскольку при оформлении свидетельства о праве собственности на землю на имя З. была допущена ошибка в порядковом и кадастровом номерах земельного участка. В результате право собственности наследодателей было оформлено на разные земельные участки, а на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами ...... и ...... одинаковой площадью, которые дублируют друг друга. Фактически стороны пользуются одним земельным участком - № ...... в СНТ «Керамик». Во внесудебном порядке в исправлении реестровой ошибки было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ФИО1 просила суд:

исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г.Владимир, сад Керамик, участок ...... как дублирующем земельный участок с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г.Владимир, сад Керамик, участок ......, и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об аннулировании объекта;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 421/842 доли земельного участка с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г.Владимир, сад Керамик, участок ......, и внести соответствующую запись о прекращении права в Единый государственный реестр недвижимости;

признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г. Владимир, сад Керамик, участок .......

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности – л.д. 33) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представили заявление, в котором исковые требования признали и просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 41, 42).

Представители третьих лиц – СНТ «Керамик» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда. По существу заявленных требований указал, что исправление реестровой ошибки в данном случае возможно только в судебном порядке, поскольку совершение данного действия повлечет ща собой прекращение и возникновение права на объект недвижимости (л.д. 53-55).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы администрации г.Владимира от 14.12.1994 № ...... З. на праве общей долевой собственности был представлен в собственность земельный участок, общей площадью 842 кв.м, земельная доля 421 кв.м, кадастровый номер ......, по адресу: г. Владимир, коллективный сад Керамик, участок ......, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии ...... (л.д. 12 – 13, 21).

Этим же распоряжением С. на праве общей долевой собственности был представлен в собственность земельный участок, общей площадью 842 кв.м, земельная доля 421 кв.м, кадастровый номер ......, по адресу: г. Владимир, коллективный сад Керамик, участок ......, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-...... (л.д. 18 – 20).

Указанные свидетельства явились основанием для внесения в кадастр недвижимости сведений о двух земельных участках: с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г. Владимир, сад Керамик, участок ...... (л.д. 14), и с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г. Владимир, сад Керамик, участок ...... (л.д. 15).

После смерти 23.04.2010 З. право собственности на 421/842 доли земельного участка с кадастровым номером ...... перешло к его дочери ФИО1 (истцу), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23.04.2014 (л.д. 10, 11).

После смерти С. право собственности на 421/842 доли земельного участка с кадастровым номером ...... перешло к дочери ФИО2 и сыну ФИО3 (ответчикам) в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.10.2016 (л.д. 15, 16, 17).

На момент рассмотрения спора титульные владельцы долей в праве собственности на земельные участки не изменились; принадлежность сторонам объектов недвижимости на праве общей долевой собственности подтверждается выписками из ЕГРН от 12.04.2018 (л.д. 31, 32).

В то же время из справки председателя СНТ «Керамик» от 02.03.2018 следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка № ...... с кадастровым номером ......, площадью 842 кв.м., расположенного в СНТ «Керамик» в следующих долях: ФИО1 – ? доли; ФИО2 и ФИО3 - по ? доли. Ранее право собственности на данный земельный участок принадлежало С. – ? доли, и З. – ? доли, которые являлись членами СНТ с момента образования (л.д. 26).

То обстоятельство, что фактически наследодатели, а затем их правопреемники: истец и ответчики в равных долях всегда владели и пользовались одним земельным участком нашло свое подтверждение в объяснениях представителя истца, а также не оспаривалось ответчиками, которые выразили согласие с исковыми требованиями.

06.03.2018 стороны совместно обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области с заявлением об исправлении ошибки в сведениях государственного учета, в чем им было отказано и даны разъяснения, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав, подлежит исправлению на основании вступившего в силу судебного решения (л.д. 27-28, 29-30).

В связи с изложенным, исходя из оценки представленных в деле доказательств, а также сведений о земельных участках (их площади, местоположении), принимая во внимание позицию ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу, что при выдаче ФИО5 правоустанавливающего документа на земельную долю в нем была допущена ошибка в части указания номеров (порядкового и кадастрового) земельного участка, которая была воспроизведена в ЕГРН и что фактически повлекло за собой постановку на кадастровый учет дублирующего земельного участка с кадастровым номером .......

Следовательно, данная ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г.Владимир, сад Керамик, участок ......, как дублирующем земельный участок с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г.Владимир, сад Керамик, участок ......, и внесения в ЕГРН запись об аннулировании объекта.

Также суд находит обоснованными исковые требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 421/842 доли земельного участка с кадастровым номером ......, внесении соответствующей запись в ЕГРН о прекращении права и признании за истцом права общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г. Владимир, сад Керамик, участок .......

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г.Владимир, сад Керамик, участок ......, как дублирующем земельный участок с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г.Владимир, сад Керамик, участок ......, и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об аннулировании объекта.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 421/842 доли земельного участка с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г.Владимир, сад Керамик, участок ......, и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 842 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир, г. Владимир, сад Керамик, участок .......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......

......