Апелляционное определение № 33-335/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело № 33-335/2026

дело № 2-5520/2025;

УИД 12RS0003-02-2025-005424-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; неустойку за период 20 мая 2025 года по 13 октября 2025 года за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 82173 руб.; неустойку, начисленную на сумму несвоевременно выплаченных расходов на услуги аварийного комиссара за период с 20 мая 2025 года по 11 ноября 2025 года в размере 19360 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11000 руб.), начиная с 12 ноября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данных расходов, из расчета 1% за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 298467 руб.; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7375 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20 мая 2025 года по 3 октября 2025 года в размере 14960 руб., а также за период с 4 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 20 мая 2025 года по 3 октября 2025 года в размере 76024 руб.; неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день, начиная с 4 октября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>. 21 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис», расположенную в г. Казани Республики Татарстан, однако эвакуацию транспортного средства до СТОА не организовало, ремонт транспортного средства не осуществлен. Претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18 сентября 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 73800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает решение суда в части снижения неустойки, отказа во взыскании штрафа, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля и не освобождает ответчика от возмещения неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта, по день фактического исполнения обязательства по организации ремонта. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> (л.д.10).

21 апреля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 11000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (л.д.106 (об)).

Автогражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

25 апреля 2025 года представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д.18).

29 апреля 2025 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.120-121).

Согласно калькуляции <№>, выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55284 руб., с учетом износа – 48400 руб. (л.д.24).

30 апреля 2025 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации проведения независимой технической экспертизы, обеспечении явки представителя страховщика и эксперта-техника (л.д.20).

6 мая 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.122-123).

Письмом АО «СОГАЗ» от 12 мая 2025 года страховая компания сообщала истцу об отсутствии оснований для выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д.124).

14 июля 2025 года ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автосервис», расположенную по адресу: <...> (л.д.19).

В письме <№> страховая компания уведомила истца и его представителя о необходимости обращения в страховую компанию для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства на СТОА, а также даты и времени принятия СТОА транспортного средства (л.д.131).

16 мая 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2460 руб. (л.д.132 (об)).

20 мая 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с дополнением к ранее поданному заявлению об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, приложив заказ-наряд, а также кассовый чек на услуги по дефектовке автомобиля от 8 мая 2025 года (л.д.133-134).

Письмом от 22 мая 2025 года заявление истца о возмещении дополнительных расходов, связанных с дефектовкой автомобиля, оставлено страховой компанией без удовлетворения (л.д.135).

26 мая 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства истца до СТОА 30 мая 2025 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., в случае невозможности организации транспортировки в указанную дату транспортное средство будет представлено 2 июня 2025 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. (л.д.21).

30 мая 2025 года и 2 июня 2025 года ФИО1 и его представителем составлены акты о неявки представителей АО «СОГАЗ» для организации транспортировки транспортного средства истца на СТОА (л.д.22,23).

16 июня 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д.25-26).

Письмом от 18 июня 2025 года претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.138).

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2025 года <№> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.79-89).

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 25 августа 2025 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 55900 руб., с учетом износа – 48500 руб. (т.1 л.д.29-52).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 1 сентября 2025 года <№>, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73800 руб., стоимость транспортного средства – 168700 руб. (л.д.53-78).

Решение финансового уполномоченного от 18 сентября 2025 года <№> исполнено АО «СОГАЗ» 13 октября 2025 года путем перечисления в пользу истца ФИО1 суммы убытков в размере 73800 руб. (л.д.159 (об)).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страховой выплаты, страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от определенного размера страхового возмещения (55900 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 25 августа 2025 года).

Неустойка взыскана за период с 20 мая 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 13 октября 2025 года (выплата страховщиком убытков). Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения потерпевшему убытков в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. Указанный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.