Решение № 2-2418/2019 2-2418/2019~М-2514/2019 М-2514/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2418/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Анисимова Б. О., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100916 рублей 00 копеек, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению двух экземпляров отчета по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходов по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере 498 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3218 рублей 32 копеек. Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного истца ФИО3

Представитель истца – адвокат Анисимов Б. О., действующий на основании ордера № <данные изъяты> и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2, и мотоцикла «<данные изъяты>» без г.р.з., под управлением водителя ФИО4. При этом, водитель мотоцикла ФИО4 нарушил пункт <данные изъяты> (не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца ФИО7. За нарушение ПДД РФ водитель ФИО4 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца Бородина была застрахована на дату ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» застрахована в АО «Интач Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» г.р.з. №, получил значительные повреждения.

Истцом ФИО7 самостоятельно было организовано проведение осмотра и независимой оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в <данные изъяты> согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей – 100916 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей - 50702 рубля 48 копеек.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100916 рублей 00 копеек (ущерб без учета износа запчастей), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению двух экземпляров отчета по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере 498 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 32 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. С исковыми требованиями ФИО3 в части взыскания материального ущерба в результате ДТП, он согласен частично, в именно в размере 50702 рублей 48 копеек, поскольку считает, что размер причиненного ущерба должен определяться по представленной истцом оценке, но с учетом износа запчастей, в противном случае, с его точки зрения, будет иметь место со стороны истца неосновательное обогащение. В части взыскания судебных и иных расходов, понесенных истцом, он в удовлетворении исковых требований не возражает.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, возражения ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № (копия свидетельства о регистрации <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО2, и мотоцикла «<данные изъяты> без г.р.з., под управлением водителя ФИО4. При этом, водитель мотоцикла ФИО4 нарушил пункт <данные изъяты> соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем истца ФИО8. За нарушение ПДД РФ водитель ФИО4 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца Бородина была застрахована на дату ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия<данные изъяты> автогражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП в нарушение Федерального закона «Об ОСАГО» застрахована в <данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом материалы проверки факта ДТП <данные изъяты> Приложение №).

Истцом ФИО7 самостоятельно было организовано проведение осмотра и независимой оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № в ООО <данные изъяты>, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей – 100 916 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей - 50 702 рубля 48 копеек (л. д. 9-47).

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает единственным надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта-техника <данные изъяты> не оспорены ответчиком, поскольку последний его не оспаривал и отказался в судебном заседании заявлять ходатайство о проведении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с данными обстоятельствами, истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 причиненный ему в результате данного ДТП материальный ущерб согласно экспертному заключению в размере 100916 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей.

Ответчик ФИО4, не отрицая своей вины в данном ДТП, считает, что материальный ущерб должен быть определен согласно экспертному заключению в размере 50702 рублей 48 копеек, т. е. с учетом износа запасных частей.

Суд соглашается с доводами истца ФИО7 и его представителя о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться без учета износа запасных частей, т. е. в размере 100916 рублей.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 определено, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причинителем вреда причиненных убытков потерпевшему. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов определяется без учета износа. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования ФИО7 являются законными и обоснованными, а значит, подлежащими полному удовлетворению.

Истец ФИО7 также просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты> расходы по изготовлению двух экземпляров отчета по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей <данные изъяты> расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере 498 рублей 25 копеек <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем, суд удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 понесенные им судебные расходы по оплате услуг своего представителя - адвоката Анисимова Б. О., представлявшего интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера по данному делу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату гонорар по данному делу в размере 30000 рублей <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения требований в данной части, суд считает возможным в указанной части также удовлетворить требования в полном объеме, а именно в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 218 рублей 32 копеек (л. д. 5). С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет в указанной части требования полностью в размере 3218 рублей 32 копеек, рассчитывая размер государственной пошлины от цены материального ущерба в сумме 100916 рублей 00 копеек (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 916 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению двух экземпляров отчета по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере 498 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 218 рублей 32 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 143632 рубля 57 копеек (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать два рубля пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.