Постановление № 5-396/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 5-396/2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Дело № 5-396/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002717-68

УИН 18810451190010008014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева ЮВ (183031, <...>),

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев протокол об административном правонарушении 51 АА № от 20 августа 2019 года и материалы дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении серии 51 АА № от 20 августа 2019 года следует, что 23 мая 2019 года в 17 часов 25 минут в районе дома № 64 по улице Карла Маркса в городе Мурманске ФИО1, управляя автомобилем «ИЖ(авто)27175-037», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в осуществлении наезда на автомобиль «Шкода» не оспаривал, между тем пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он при осуществлении движения задним ходом мог задеть автомобиль потерпевшего, однако ни удара, ни звуковых сигналов, ни иных посторонних шумов, он не заметил. Его автомобиль достаточно шумно работает, а в кузове находились пустые металлические канистры. Впоследствии, узнав от инспектора о произошедшем, он незамедлительно прибыл в ГИБДД для дачи пояснений. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось.

Потерпевший ФИО на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу статьи 25.2 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно статье 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил. если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 51 АА № от 20 августа 2019 года;

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску об обстоятельствах выявления правонарушения;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2019 года с приложением к нему;

- схема места дорожно-транспортного происшествия;

- письменные объяснения потерпевшего ФИО от 23 мая 2019 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он осуществлял движение на своем автомобиле «Шкода» по территории автогаражного кооператива, когда увидел, что в его сторону задним ходом движется автомобиль «ИЖ». При этом он подавал звуковой сигнал с целью избежать столкновение, однако водитель автомобиля продолжил движение в результате чего произошло столкновение;

- письменные объяснения ФИО1 от 24 июня 2019 года, из которых следует, что он действительно 23 мая 2019 года, примерно в 17 часов 25 минут управлял принадлежащим ему автомобилем «ИЖ», государственный регистрационный знак № в автогаражном кооперативе №. При выполнении движения задним ходом он не слышал каких-либо посторонних звуков. Ударов по автомобилю не ощущал;

- фототаблица, составленная по результатам осмотра автомобилей;

- телефонограмма, составленная инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по результатам разговора с лицом, представившимся ФИО, являвшимся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Из исследованных доказательств, в том пояснений потерпевшего, очевидца события не следует, что в действиях ФИО1 имелся прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющийся обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие такого умысла, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что часть 1 статьи 12.27 данного Кодекса устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, допустив наезд на автомобиль «Шкода», то есть дорожно-транспортное происшествие, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с данным происшествием, однако как следует из материалов дела, совершил данное правонарушение по неосторожности.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение, то его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере - 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Назначенный административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель штрафа:

УФК по Мурманской области (УМВД России по городу Мурманску);

КПП 519001001, ИНН <***>, Код ОКТМО 47701000,

расчетный счет: <***>, наименование банка: Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК 044705001, код бюджетной классификации 18811630020016000140; УИН 18810451190010008014, наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Мацуева