Решение № 2-3730/2026 2-3730/2026~М-1572/2026 М-1572/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-3730/2026

Дело № 2-3730/2026

УИД 35RS0010-01-2026-002627-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца – помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора прокуратуры города Вологды в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора города Вологды Царёва В.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в прокуратуру города Вологды поступило обращение ФИО2 по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у нее в результате совершенного преступления. 05 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту совершения в период с 28 марта 2025 года по 21 апреля 2025 года неустановленным лицом хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 17 106 000 рублей. В ходе следствия установлено, что 04 апреля 2025 года ФИО2 под влиянием обмана перевела часть денежных средств в размере 695 000 рублей на расчетный счет ПАО «АК БАРС» Банк №, открытый на имя ФИО3 Таким образом, ФИО3 в отсутствие договорных отношений и обязательств получила денежные средства в размере 695 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 695 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца– помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в порядке, установленном статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2025 года ФИО2 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием ввели ее в заблуждение, внесла часть принадлежащих ей денежных средств в общем размере 695 000 рублей на расчетный счет ПАО «АК БАРС» Банк №, открытый на имя ФИО3, что подтверждается 2 чеками о внесении наличных от 04 апреля 2025 года и справкой ПАО «АК БАРС» о принадлежности счета.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России «Вологда» ФИО1 от 05 мая 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения в период с 28 марта 2025 года по 21 апреля 2025 года неустановленным лицом мошенничества, то есть тайного хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 17 106 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно справке ПАО «АК БАРС», расчетный счет № открыт на имя ФИО3

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценивая их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением ФИО2 в заблуждение относительно сохранения ее денежных средств неизвестным лицом в результате действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшим, а также то, что денежные средства получены ответчиком от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокуратуры города Вологды в интересах ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 695 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2026 года.