Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-НИКА», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-СОЮЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 05 сентября 2014 года по состоянию на 21 октября 2016 года в сумме 2133748,75 рублей, в том числе основной долг 1860060,73 рублей, проценты за пользование кредитом 272688,02 рублей, пени по просроченному основному долгу 500 рублей, пени по просроченным процентам 500 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобили, принадлежащие ФИО3 (ФИО4) В.В*, 2010 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, кузов № *, цвет кузова серебристый и * 2008 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, кузов №. *, цвет кузова серебристый.

Свои требования истец обосновывает тем, что 05 сентября 2014 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Агротех-НИКА» был заключен кредитный договор <***> на 2000000 рублей сроком до 05 сентября 2016 года под 18,5% годовых. Выплата кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере 100363,32 рублей по 05 число каждого месяца. Заемщик погашение кредита в полном объеме не осуществляет с января 2015 года. В связи с реорганизацией займодавцем выступает публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агротех-НИКА» перед банком по кредитному договору с ФИО4, ФИО2 и ООО «АГРО-СОЮЗ» 05 сентября 2014 года были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать за неисполнение ООО «Агротех-НИКА» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора <***> от 05 сентября 2014 года. Кроме этого, ФИО4 был заключен договор залога движимого имущества <***>/9/01 от 05 сентября 2014 года, по которому она предала в залог автомобили *, 2010 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, кузов № *, цвет кузова серебристый и * 2008 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, кузов №. *, цвет кузова серебристый.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 05 сентября 2014 года истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков и обратить взыскание на предмет залога.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь ст.167 и главой 22 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Агротех-НИКА» был заключен кредитный договор <***> на 2000000 рублей сроком до 05 сентября 2016 года под 18,5% годовых. Выплата кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере 100363,32 рублей по 05 число каждого месяца (л.д. *).

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства (л.д. *).

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Срок возвращения кредита наступил, но заемщиком не предоставлено суду доказательств погашения кредита.

Задолженность ответчика перед Банком составила на 21 октября 2016 года в сумме 3897681,32 рублей, в том числе основной долг 1860060,73 рублей, проценты за пользование кредитом 272688,02 рублей, пени по просроченному основному долгу 1492448,97 рублей, пени по просроченным процентам 272483,60 рублей, но истец просит взыскать 2133748,75 рублей, в том числе основной долг 1860060,73 рублей, проценты за пользование кредитом 272688,02 рублей, пени по просроченному основному долгу 500 рублей, пени по просроченным процентам 500 рублей.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом (л.д. *), не оспорен ответчиком, соответствует условиям заключенного кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и уменьшенной истцом суммы пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств ООО «Агротех-НИКА» перед банком по кредитному договору с ФИО4, ФИО2 и ООО «АГРО-СОЮЗ» 05 сентября 2014 года были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать за неисполнение ООО «Агротех-НИКА» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора <***> от 05 сентября 2014 года (л.д.*).

Согласно ответу отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» ФИО4 сменила фамилию на ФИО3, что просматривается и в расписках о получении почтовой корреспонденции (л.д.*), а поэтому фамилию ответчика ФИО4 следует указать как ФИО1

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед кредитором, ответчики заключили договоры поручительства, то с ответчиков подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

Судом также установлено, что ФИО4 05.09.2014 года был заключен договор залога движимого имущества <***>/9/01 от 05 сентября 2014 года, по которому она предала в залог автомобили *, 2010 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, кузов № *, цвет кузова серебристый и * 2008 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, кузов №. *, цвет кузова серебристый (л.д. *).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, а поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобилей составляет: автомобиля * - 343000 рублей, а автомобиля * 2008 года выпуска – 675000 рублей (л.д. *).

Таким образом, начальную продажную стоимость автомобилей суд считает возможным определить автомобиля * - 343000 рублей, а автомобиля * 2008 года выпуска – 675000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 869 рублей.

С ФИО1 подлежат взысканию 20000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.*).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-НИКА», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-СОЮЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агротех-НИКА», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СОЮЗ» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 05 сентября 2014 года по состоянию на 21 октября 2016 года в сумме 2133748,75 рублей, в том числе основной долг 1860060,73 рублей, проценты за пользование кредитом 272688,02 рублей, пени по просроченному основному долгу 500 рублей, пени по просроченным процентам 500 рублей и 24869 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие ФИО1 путем продажи с публичных торгов:

- автомобиля * 308, 2010 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, кузов № *, цвет кузова серебристый с начальной ценой продажи 343000 рублей;

- автомобиля * 2008 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, кузов №. *, цвет кузова серебристый с начальной ценой продажи 675000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 20000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Комаров