Определение № 11-2/2017 11-3-2/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 11-2/2017

Дело № 11-3-2/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мещовск 18 апреля 2017 г.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга и пени по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга и пени по расписке. Мировым судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с заявлением требований, не предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, а именно требований о возмещении судебных расходов на представителя по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, которое обжалуется заявителем по тем основаниям, что заявленное требование о взыскании расходов на представителя относится к требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ; судьей неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134, 135 ГПК РФ. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд, выносит определение.Заявитель просит взыскать с должника сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение срока оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, оплату расходов на представителя по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Указанная в заявлении сумма представительских услуг в размере 15000 рублей, включена в общий размер заявленных требований, которая является спорной, поскольку не основана на письменной сделке между заявителем и должником; данная сумма, в т.ч. включает в себя обязанность исполнителя принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде, что не требуется при рассмотрении дела в порядке приказного производства, в связи с чем в данном случае усматривается наличие спора о праве. Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга и пени по расписке в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

Вместе с тем в определении подлежит уточнению основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку требование о взыскании судебных расходов, не является самостоятельным, включено в общий размер заявленных требований.

В принятии заявления о выдаче судебного приказа следовало отказать в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа заявителем не был приложен документ об оплате расходов на представителя.Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга и пени по расписке оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения, уточнив основание для отказа в принятии заявления – наличие спора о праве в соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

Судья В.Б. Калашникова