Решение № 2-919/2025 2-919/2025~М-693/2025 М-693/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-919/2025

УИД 23RS0010-01-2025-000949-74

к делу № 2-919/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 19 августа 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Возняковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с названным иском к ФИО3 (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что между сторонами (__)____ заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 200 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком (заемщиком) выдана расписка, в которой согласован срок возврата заемных средств – до 15.04.2025. В установленный срок сумма займа не возвращена. Ответчик вернул истцу часть долга 23.05.2025 – в сумме 147 000 рублей и 16.06.2025 – в сумме 300 000 рублей. Остаток долга составил 1 753 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму основного долга по договору займа от 11.03.2025 в размере 1 753 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 26.06.2025 в размере 85 602 рубля; судебные расходы – 33 386 рублей государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, а так же 10 000 рублей государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления об обеспечительных мерах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом, закрепленным в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом представленного расчета суммы взыскания.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2025 ФИО1 (займодавец) заключил с ФИО3 (заемщик) договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей на срок до 15.04.2025.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ закреплено положение о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору выполнил, передав сумму займа в размере 2 200 000 рублей заемщику ФИО3, в подтверждение чего в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ заемщиком собственноручно составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд считает установленным соблюдение сторонами требований ст. 808, ст. 432 ГК РФ при заключении договора займа и факт получения денег в указанной сумме заемщиком ФИО3

В нарушение условий договора ответчик от возврата всей суммы займа уклонился, произвел частичное исполнение 23.05.2025 в сумме 147 000 рублей и 16.06.2025 в сумме 300 000 рублей, что следует из искового заявления и ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нахождение расписки, представленной в материалы дела, у заимодавца на момент подачи иска подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате суммы займа по договору от 11.03.2025 в размере 1 753 000 рублей надлежит удовлетворить, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 по 17.06.2025 составляет 85 602 рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Хходатайства о снижении подлежащих взысканию процентов от ответчика ФИО3 в суд не поступало. Оснований для снижения размера присужденных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела при непосредственном исследовании и проверке надлежащих доказательств, в том числе конклюдентные действия сторон, которые свидетельствуют о принятии ими всех условий договора займа по расписке, дает суду основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Суд присуждает возместить ответчику в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 43 387 рублей (33 387 рублей за подачу иска и 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечительных мерах), поскольку данные расходы действительно понесены истцом, что подтверждено документально (чек по операции «Сбербанк онлайн» от 26.06.2025), были необходимы для защиты нарушенных прав при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((__)____ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ ..., выдан (__)____, код подразделения ... в пользу ФИО1 ((__)____ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ ..., выдан (__)____, код подразделения ...): сумму основного долга по договору займа от 11.03.2025 в размере 1 753 000 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 26.06.2025 в размере 85 602 (восемьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля; судебные расходы – государственную пошлину в размере 33 386 (тридцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей, уплаченную при подаче иска, а так же государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную при подаче заявления об обеспечительных мерах.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Судья /подпись/.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2-919/2025.