Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018~М-2053/2018 М-2053/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № 2-2096/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.16), обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указала, что (ДАТА) напротив д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №*.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при оформлении материалов о ДТП предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №*, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

(ДАТА) истец известила страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел, новую дату осмотра не согласовал, страховую выплату не осуществил, направление на ремонт не выдал.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Экспертным заключением №* установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 107 744 руб. 66 коп., без учета износа – 90 200 руб.

09.08.20118 г. страховщиком была получена досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты, а также возмещении расходов. Требования, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворены.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 90 200 руб., в возмещение затрат на оплату услуг ИП ФИО5 по эвакуации №* руб., стоимость затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению в адрес страховщика заявления и претензии с приложенными к ним документами 296 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 49 741 руб. 05 коп., а также неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 8 600 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в возмещение затрат на оплату юридических услуг по подготовке заявления о наступлении страхового события 3 000 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии 4 000 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 2 180 руб.

С ответчика ФИО2 просил взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 17 544 руб. 66 коп., в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 702 руб.

Также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд 6 000 руб.

Согласно уточненным требованиям, ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАС СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 95 700 руб., в возмещение затрат на оплату услуг ИП ФИО5 по эвакуации №* руб., стоимость затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению в адрес страховщика заявления и претензии с приложенными к ним документами 296 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате услуг по промеру геометрии кузова 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 49 741 руб. 05 коп., а также неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 8 600 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в возмещение затрат на оплату юридических услуг по подготовке заявления о наступлении страхового события 3 000 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии 4 000 руб.

С ответчика ФИО2 просит взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 20 729 руб. 66 коп., в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 702 руб.

Также просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд 6 000 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 2 180 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена об его месте и времени, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был доставлен по месту жительства ФИО1 на эвакуаторе, о чем ФИО1 уведомила страховую компанию в заявлении о наступлении страхового события. Кроме того, о том, что автомобиль является нетранспортабельным, было указано в разделе №* извещения о ДТП. В извещении о ДТП также был указан адрес местонахождения автомобиля. В установленный законом срок страховая компания не произвела осмотр автомобиля. В адрес ФИО1, указанный в заявлении о наступлении страхового события, не поступало извещений о дате осмотра. В связи с указанным для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «ПАРТНЕР». Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что всю ответственность за причиненный ФИО1 вред должна нести страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ФИО2 – ФИО6, допущенная к участию в деле на основании заявления ответчицы, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что повреждения крыла переднего правого могли образоваться в результате установки дополнительного оборудования (растяжки), в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта крыла переднего правого не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.В. в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что исковые требования не признает. (ДАТА) от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. (ДАТА) и (ДАТА) в адрес (ДАТА) в представителя истца были направлены две телеграммы с вызовом на осмотр на (ДАТА) и на (ДАТА) Истец транспортное средство на осмотр не представил. (ДАТА) страховая компания осуществила возврат ПКД. (ДАТА) от истца поступила претензия с независимой экспертизой. (ДАТА) в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховом возмещении. Поскольку страховая компания не видела транспортное средство, соответственно, не имела возможности оценить размер причиненного ущерба. В связи с этим просило назначить по делу судебную экспертизу. Считает требование о выплате страхового возмещения денежными средствами незаконным, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, с (ДАТА) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При разрешении требований о взыскании неустойки, штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшить их размер. В случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда просит уменьшить размер заявленной суммы. Также просит снизить расходы по оплате услуг независимого оценщика и расходы по оплате услуг представителя (л.д.100-102).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истицы, ответчицу ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства (л.д.107-108).

(ДАТА) напротив д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которой нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от (ДАТА) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и приложением к данному определению (л.д.18-19).

Из данного приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также видно, что в результате названного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ТДП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №*.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №*, срок страхования с (ДАТА) по 16.10.20118 г. (л.д.20).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от (ДАТА), в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО1, возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не произведено до настоящего времени.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, (ДАТА) страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление представителя истца ФИО3 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д.24-26, 28).

В заявлении представитель истца просил исполнить обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также возместить понесенные убытки.

При этом, в заявлении содержится просьба об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес> в конкретное время в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховом возмещении в связи с тем, что на территории <адрес> филиал ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, а до ближайшего нахождения филиала расстояние составляет более 50 км. В случае назначения иной даты осмотра просил проинформировать потерпевшего в письменном виде по адресу: <адрес> либо согласовать осмотр по указанному в заявлении телефону. По иным адресам просил корреспонденцию и телеграммы не направлять в связи с тем, что по месту регистрации истец не проживает, корреспонденция по иному адресу принята не будет. Также в заявлении указано на то, что автомобиль является не транспортабельным (л.д.24-26).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по указанному в заявлении о наступлении страхового случая адресу истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 о времени и месте осмотра транспортного средства страховщиком не извещались.

Ответчиком в дело представлены тексты двух телеграмм от (ДАТА) и от (ДАТА) о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу: <адрес>, адресованные ФИО3, с указанием адреса направления <адрес> (л.д.116-118). Доказательств направления извещений о времени и месте осмотра автомобиля по адресу, указанному в заявлении страхователя, ответчиком не представлено, содержащееся в заявлении ФИО1 указание на не транспортабельность автомобиля страховщиком проигнорировано.

Вместо этого письмом от (ДАТА) страховщик произвел возврат представителю истицы заявления о страховой выплате без рассмотрения по причине не предоставления автомобиля на осмотр (л.д.119).

Ответчиком доказательств уклонения истца от обязанности представления транспортного средства на осмотр в установленные страховщиком время и место суду представлено не было, тогда как, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО1 от представления транспортного средства на осмотр не уклонялась, в заявлении о страховой выплате прямо высказала таковую готовность, однако страховщиком необходимые действия по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы в случае возникновения таковой необходимости, уведомлению ФИО1 и ее представителя о времени и месте осмотра автомобиля по надлежащему адресу совершены не были.

При таких обстоятельствах возврат страховщиком письмом от (ДАТА) заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами без рассмотрения не может быть признан обоснованным.

В свою очередь, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по надлежащей организации осмотра транспортного средства, у страхователя ФИО1 возникло право проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба.

Истицей в подтверждение причиненного ей ущерба представлено экспертное заключение №* от (ДАТА), составленное ООО «ПАРТНЕР», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 107 744 руб. 66 коп., без учета износа – 90 200 руб.

В связи с несогласием страховщика с заявленным размером ущерба определением суда от (ДАТА) по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое было поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению экспертов №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП от (ДАТА) составляет с учетом износа 95 700 руб., без учета износа – 116 400 руб.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

При этом, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчицы ФИО2 о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта крыла переднего правого не имеется в связи с установкой истицей дополнительного оборудования (растяжки), усилившего жесткость удара.

Из пояснений опрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО7 следует, что несмотря на установку истицей усилителя первопричиной повреждения правого крыла является именно дорожно-транспортное происшествие, имевшего место (ДАТА). В результате экспертного исследования в данной области автомобиля не выявлены повреждения, которые могли бы образоваться ранее от иных воздействий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности принятия вышеприведенного заключения экспертов №* от (ДАТА), как допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 95 700 руб., а без учета износа – 20 700 руб.

Доказательств иного ответчиками суду представлено не было.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование о возмещении ущерба посредством страховой выплаты не обоснованны, поскольку страховое возмещение вреда должно осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком ООО СК "Согласие" направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена не была, направление на ремонт ФИО1 выдано не было, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 95 700 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных ею расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.38,39).

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств исполнения обязанности по проведению оценки размера ущерба суду не представлено, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля не была исполнена именно ответчиком, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы указанную сумму.

Суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. (л.д.21-22), по промеру геометрии кузова автомобиля (л.д.229-230). Указанные расходы суд находит необходимыми, направленными на приведение автомобиля истицы в состояние, в котором он находится до ДТП от (ДАТА), в связи с чем подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления и претензии с приложенными к ним документами на общую сумму 296 руб. 85 коп. (л.д.27, 32) подлежат включению в состав страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда

С учетом подачи истцом всех необходимых для страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах» (ДАТА) обязанность по возмещению должна была быть выполнена ответчиком в срок по (ДАТА), однако возмещение ущерба не произведено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) (95 дней) от суммы 117 996 руб. 85 коп. (95 700 + 296,85 + 10 000 + 6 000 + 6 000) составляет 112 097 руб. (117 996,85 х 1% х 95 дней).

Исходя из того, что ответ от (ДАТА) (л.д.119) по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении направлен страховщиком не по адресу, указанному в заявлении, также имеются основания для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции, размер которой за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 19 000 руб. (400 000 х 0,05 % х 95 дн.).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с заёмщика неустойки до 20 000 руб., финансовой санкции – до 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком 09.08.2018 г., однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 47 998 руб. 42 коп. ((95 700 + 296,85) х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно вышеприведенному заключению судебной автотехнической экспертизы, №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП от (ДАТА) составляет с учетом износа 95 700 руб., без учета износа – 116 400 руб.

Таким образом, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (за счет ответчика ФИО2), с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать разницу в размере 20 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 13 000 руб. в связи с проведением работы по подготовке заявления о наступлении страхового события (3 000 руб.), досудебной претензии (4 000 руб.) и искового заявления (6 000 руб.).

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб. – 10 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 3 000 руб. - с ответчика ФИО2

Также суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 180 руб. (л.д.17), по 1 090 руб. с каждого из ответчиков. При этом суд учитывает, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место (ДАТА).

С ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также следует взыскать 702 руб.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 859 руб. 93 коп. – 3 589 руб. 93 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 95 700 руб., в возмещение стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов 296 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате услуг по промеру геометрии кузова 6 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. сумму финансовой санкции в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., в возмещение нотариальных услуг 1 090 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 167 086 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать два) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20 700 руб., в возмещение нотариальных услуг 1 090 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 702 руб., а всего взыскать 25 492 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 859 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 29.10.2018 года.

Судья Е.П. Чапайкина