Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2 - 886 / 2017 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Чусовой 28. 07. 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака ФИО1) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 15 000 руб.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, на исковых требованиях настаивает. Из искового заявления следует, что определением Арбитражного суда Пермского края с УФССП было взыскано .... руб. в возмещение судебных расходов. Основанием взыскания расходов послужило решение о признании постановления пристава - исполнителя ФИО3 незаконным. Взысканная сумма управлением перечислена, что является основанием для предъявления регрессных требований к приставу - исполнителю.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в иске. В отзыве указывает, что взысканная сумма не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Понесенные расходы напрямую не связаны с ее действиями.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что между УФССП России по Пермскому краю и ФИО3 .... г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в УФССП по Пермскому краю, по которому ответчик принята на должность судебного пристава - исполнителя, что подтверждается соответствующим контрактом (л. <...>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от .... г. постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на право требования на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц от .... г. признано незаконным (л. <...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от .... г. с УФССП по Пермскому краю в пользу .... взысканы судебные издержки в сумме .... руб. (л. <...>). Судебные издержки понесены в рамках вышеуказанного дела.

Указанная сумма перечислена взыскателю по платежному поручению от .... г. (л. д. 11).

Согласно ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

П. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что судебные расходы, выплаченные истцом, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные УФССП по Пермскому краю по оплате судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями и вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требование УФССП по Пермскому краю о взыскании расходов в порядке регресса с судебного пристава - исполнителя является необоснованным

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова