Постановление № 44Г-18/2019 4Г-551/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 13-135/2018

Судья: Ракитский Н.В. № 44-г-18

Состав коллегии: ФИО9 – предс.,

ФИО10 – докл.

ФИО11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

17 июня 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Улыбиной С.А.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Соловьевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лигия-М» на определение Осташковского городского суда Тверской области от 29 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лигия-М» о восстановлении процессуального срока, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум

установил:

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и ООО «Лигия-М» о взыскании задолженности по договору поставки.

31 июля 2018 года на указанное решение суда представителем ООО «Лигия-М» по доверенности ФИО4 поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что о факте вынесения указанного выше решения участникам Общества стало известно только 20 июля 2018 года в ходе ознакомления их представителя с материалами дела о банкротстве ООО «Лигия-М» в арбитражном суде.

Ранее интересы ООО «Лигия-М» в Осташковском городском суде Тверской области представлял ФИО3, который скрыл от участников Общества данное судебное разбирательство, действуя исключительно в целях причинения Обществу ущерба.

В настоящее время ФИО3 уже не является представителем Общества, все доверенности отозваны. Кроме того, следственным отделом по городу Балашиха ГСУ СК России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями генерального директора ООО «Лигия-М» (статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Лигия-М» о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2018 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Лигия-М» на указанное выше решение прекращено.

08 апреля 2019 года ООО «Лигия-М» обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене всех перечисленных выше определений и вынесении нового судебного акта о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Осташковского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года.

В жалобе кассатор, ссылаясь на содержание пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62, указывает, что в данном случае наличествовали исключительные экстраординарные обстоятельства, явившиеся для участников Общества объективным препятствием своевременно узнать о нарушении их прав со стороны бывшего Генерального директора ФИО3, злоупотребившего своими полномочиями, что выразилось в его намеренном проигрыше спора <данные изъяты> ФИО1, в сокрытии от участников Общества факта нахождения данного спора в производстве Осташковского городского суда Тверской области, а также результата его рассмотрения.

Соответствующие доводы приводились Обществом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и в частной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в его восстановлении, однако надлежащей оценки не получили, что лишило ООО «Лигия-М» возможности обжаловать в апелляционном порядке незаконное и необоснованное судебное решение, мотивированное ссылкой на договор цессии, который, по утверждению кассатора, был сфальсифицирован.

10 апреля 2019 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 22 мая 2019 года.

Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 24 мая 2019 года жалоба ООО «Лигия-М» передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

13 июня 2019 года в президиум Тверского областного суда поступили письменные возражения ФИО1 в которых истец, подробно воспроизводя обстоятельства, связанные с вынесением решения Осташковского городского суда Тверской области и с последующим поведением представителей ООО «Лигия-М», критикует доводы кассационной жалобы и, утверждая об отсутствии оснований для восстановления кассатору апелляционного срока, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО2, направивший 14 июня 2019 года письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на полученную им 09 июня 2019 года травму и невозможность в связи с этим явиться в судебное заседание, а также на желание лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении президиумом кассационной жалобы ООО «Лигия-М».

Обсудив заявленное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, президиум принял во внимание не отрицаемый ФИО2 в ходатайстве факт его осведомленности о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также факт наличия у него постоянной связи со своим представителем ФИО14, поскольку именно этот представитель направил указанное ходатайство в Тверской областной суд, заверив своей электронной подписью приложения к нему, в числе которых была доверенность ФИО2 на его имя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявив письменное ходатайство об отложении дела, ФИО2 не представил доказательств, объективно подтверждающих его неспособность к передвижению по состоянию на 17 июня 2019 года, а также не воспользовался возможностью письменно изложить и обосновать свою позицию в отношении кассационной жалобы своего соответчика ООО «Лигия-М».

При оценке обоснованности ходатайства президиумом проанализировано и предшествующее процессуальное поведение ФИО2, который, не участвуя лично в судебных заседаниях ни при рассмотрении спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ), ни при разрешении вопроса о восстановлении ООО «Лигия-М» процессуального срока (29 августа 2018 года), ни при апелляционном рассмотрении дела (08 ноября 2018 года), не указал в ходатайстве, в силу каких исключительных обстоятельств именно в судебном заседании, назначенном на 17 июня 2019 года, он не может доверить ведение дела ФИО14, ранее представлявшему его интересы в суде первой инстанции (т.1 л.д. 116-117, 118-120; т.2., л.д. 10-13), которому он, к тому же, выдал новую доверенность всего за 10 дней до указанной даты.

Установив и оценив в совокупности все перечисленные выше обстоятельства, президиум, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 35, частями 3 и 4 статьи 167, частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе ООО «Лигия-М» в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО14

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Лигия-М» ФИО7 и ФИО8, поддержавших жалобу, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Осташковского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Лигия-М» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 126).

Процессуальный срок для обжалования указанного решения начал исчисляться с 03 апреля 2018 года, а его последним днем с учетом содержания части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было 03 мая 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда представителем ООО «Лигия-М» ФИО4, действующим на основании доверенности от 26 июля 2018 года, выданной Генеральным директором Общества ФИО5, подана апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.1, л.д. 137, 138-140, 196).

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, сослался на содержание статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом доводы заявителя о том, что Генеральный директор ФИО3 действовал в судебном заседании вопреки интересам Общества, суд признал несостоятельными, сославшись лишь на то, что внутренний конфликт между участниками Общества не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, равно как и не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования (т.2, л.д. 14-17).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока (т.2, л.д. 262-266).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен разрешаться судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая частную жалобу ООО «Лигия-М» на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Осташковского городского суда Тверской области от 26 марта 2018 года, судебная коллегия указанные требования процессуального права не выполнила, не дав надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Общество действовало разумно и добросовестно, столкнувшись при этом с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В частности, ссылка заявителя на то, что Генеральный директор Общества действовал явно вопреки его интересам, в апелляционном определении надлежащим образом не проанализирована, вследствие чего квалифицирована лишь как организационные проблемы юридического лица, которые не могут влечь восстановление процессуального срока.

При этом в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не указала, по каким основаниям ею признан несостоятельным и отвергнут довод апеллянта о том, что Общество не имело возможности оформить апелляционную жалобу в более ранний срок именно ввиду противоправных действий бывшего Генерального директора, действовавшего не в интересах ООО «Лигия-М», а в интересах свойственника ФИО1, что, в числе прочего, по утверждению Общества, выразилось в воспрепятствовании своевременной смене руководства юридического лица, а также в сокрытии от участников Общества факта нахождения данного гражданского дела в производстве Осташковского городского суда Тверской области.

В подтверждение последнего из приведенных выше доводов ООО «Лигия-М» в частной жалобе в числе прочего ссылалось на имеющееся в материалах дела письменное заявление бывшего Генерального директора Общества ФИО3, содержащее просьбу не направлять копию решения суда по официальному адресу юридического лица (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 103).

Однако указанному документу, равно как и подробным объяснениям ответчика, приводимым в обоснование наличия уважительной причины пропуска процессуального срока, суд второй инстанции надлежащей оценки не дал.

Допущенное судебной коллегией существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств и в несоблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, президиум расценивает как предусмотренное статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание к отмене апелляционного определения об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «Лигия-М» с направлением дела в соответствующей части на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы письменных возражений ФИО1 на кассационную жалобу не опровергают вывод о незаконности приведенного выше судебного акта, что, однако, не лишает истца возможности приводить их в ходе повторного разрешения судебной коллегией частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, исчерпывающие мотивированные выводы относительно наличия либо отсутствия у ООО «Лигия-М» объективных препятствий к своевременному апелляционному обжалованию решения могут быть сделаны только на основании повторного исследования и оценки процессуального поведения всех участвующих в деле лиц и их представителей, тогда как в силу статьи 387, части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 разрешение вопросов факта, в отличие от вопросов права, к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Одновременно президиум не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ООО «Лигия-М» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2018 года о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе, исходя при этом из того, что в случае восстановления соответствующего процессуального срока данный судебный акт по заявлению заинтересованной стороны может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в отношении указанного апелляционного определения отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, как невозможность реализации прав кассатора иным легальным способом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лигия-М» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2018 года об оставлении в силе определения Осташковского городского суда Тверской области от 29 августа 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда для повторного рассмотрения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лигия-М» на указанное определение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2018 года о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лигия-М» на решение Осташковского городского суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Улыбина