Решение № 2-969/2018 2-969/2018 ~ М-896/2018 М-896/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-969/2018

дело № 2-969/2018 Мотивированное
решение составлено 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тригуба К.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Первомайского районного суда Мурманской области от <дата> в отношении него в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (2 преступления). Во время уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, что сказывалось на состоянии его здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что ему причинен моральный вред вследствие его незаконного уголовного преследования, о чем свидетельствует прекращение производства по уголовному делу в указанной части. Дополнительно суду пояснил, что отдельно с заявлениями о признании права на реабилитацию в суд не обращался, иными документами, подтверждающими прекращение уголовного преследования и признание за ним права на реабилитацию, кроме представленных суду, не располагает. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не получал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что материалами дела право на реабилитацию в отношении истца не подтверждается, вышеуказанным постановлением суда данное право не признано.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу положений вышеназванной ст. 133, а также положений ч. 1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из изложенного следует, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возмещение морального вреда как один из способов реализации гражданином права на реабилитацию. При этом, условием возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является признание права на реабилитацию посредством принятия соответствующего решения уполномоченным на то лицом (судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении).

Установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Первомайского районного суда Мурманской области от <дата> (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дата>) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (2 преступления), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом на основании постановления того же суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения им 2 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по обвинению <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Право на реабилитацию рассматриваемым постановлением о прекращении уголовного дела либо указанным приговором в отношении ФИО1 не признано.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвовавшими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, поскольку в деянии отсутствовал состав преступления, при этом, право на реабилитацию в отношении ФИО1 не признавалось. Обвинительным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нескольких преступлений, производство по делу в отношении него было прекращено только по двум эпизодам, то есть имеет место только уменьшение объема обвинения, что не дает права на реабилитацию.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает положение ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных требований суду при рассмотрении дела предусмотренные законом доказательства признания за истцом права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела не представлены, предусмотренные законом доказательства признания за ни права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в части совершения 2 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по обвинению <данные изъяты>) в материалах гражданского дела отсутствуют. При этом, ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что отдельно с заявлениями о признании права на реабилитацию не обращался, иными документами, подтверждающими признание за ним права на реабилитацию, кроме представленных суду, в том числе извещением с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не располагает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вышеприведенные нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства не связывают принятие решения о взыскании компенсации морального вреда только с принятием постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом гособвинителя от обвинения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>