Решение № 2-2827/2023 2-565/2024 2-565/2024(2-2827/2023;)~М-2328/2023 М-2328/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-2827/2023

Дело № 2-565/2024

18RS0009-01-2023-003195-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - истец, АО «Тинькофф Банк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты №0017123450 от 19.12.2022, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, образовавшуюся за период с 16.05.2023 по 22.09.2023 включительно в размере 503 493 руб. 41 коп., из них: основной долг – 385 160 руб. 62 коп., просроченные проценты – 113 049 руб. 15 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 283 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0017123450 с лимитом задолженности 376000.00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). Банк расторг договор 22.09.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом представлена копия Заявления – анкеты ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» от 19.12.2022, в котором последняя указала, что предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Акцептом является совершение Банком следующих действий, в том числе для договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. ФИО1 просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях – Тарифный план ТП 7.92, № договора 0017123450, карта 437773******0732.

Также ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении – Анкете (ТП 792), при полном использовании Лимита задолженности в 700 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,000 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами –34,443 % годовых.

Кроме того, ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями) размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Истцом представлены: Тарифы Банка по кредитной карте, тарифный план ТП 7.92 с лимитом задолженности до 700 000 руб.; Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

АО «Тинькофф Банк», получив оферту ФИО1, перечислил ей денежные средства на карту, что подтверждается выпиской по номеру договора №0017123450 ФИО1 Действия Банка по перечислению денежных средств на карту – суммы кредита считается акцептом. Моментом заключения Кредитного договора в соответствии положениями УКБО и заявления-анкеты являлся момент активации кредитной карты ФИО1, то есть 19.12.2022.

В п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы, был заключен кредитный договор на следующих условиях: лимит задолженности до 700 000 рублей, процентная ставка по операциям на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; по операциям на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 35,30 % годовых; по операциям на платы, снятие наличных и прочие операции 59,90 % годовых. Плата за обслуживание карты – бесплатно. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. При этом, минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в новый минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности в месяц, плата за оповещение об операция – 59 руб. в месяц, комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции – 2,9% плюс 290 руб., плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. Размер неустойки при неоплате минимального платежа 20% годовых (ТП 7,92).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика. Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, обязательных платежей, предусмотренных договором, чем нарушал условия Договора (п. 7.2.1 Общих условий, являющихся приложением к УКБО), что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по номеру договора №0017123450 ФИО1

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий, являющихся приложением к УКБО, 22.09.2023 направил ответчику Заключительный счет, указав на необходимость оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, нарушения установленных договором сроков уплаты суммы кредита и процентов, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, взыскании процентов и неустойки (штрафа за неоплату своевременно минимального платежа) правомерны.

Довод представителя ответчика о том, что кредит был оформлен мошенническим путем, под воздействием ФИО4 и недобросовестным поведением банка, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежи, судом отклоняется поскольку опровергается представленными материалами дела.

Согласно ответу следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО2 от 12.03.2024 за №6/1-190, в производстве следователя находится уголовное дело №12301940015018503 возбужденное 05.07.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и расследуемое по 219 преступлениям. К указанному уголовному делу соединено уголовное дело 12301940015018503, по которому потерпевшей признана ФИО1, в рамках указанного уголовного дела АО «Тинькофф Банк» потерпевшим не признавалось.

В заявлении адресованное Начальнику МО МВД России Воткинский ФИО3, ФИО1 просит оказать помощь в возврате принадлежащих ей денежных средств и дать юридическую оценку действиям в отношении ФИО4, которая в период с 2020 г. по настоящее время взяла в долг 2 491 465 руб., из которых выплатила часть и более денежные средства не возвращала.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора, кредитный договор недействительным, ничтожным не признан. Кроме того, стороной ответчика не опровергается, что оформление кредитного договора и все банковские операции происходили с телефона ответчика. Проставление электронной подписи в заявление – анкете на предоставление кредитной карты, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу ранее приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Проверив расчет истца, сопоставив его с условиями кредитного договора и выпиской по счету заемщика, суд находит его верным, соответствующим данным выписки по счету, условиям договора и закону, в частности положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку из расчета/выписки видно, что внесенные ответчиком денежные средства направлялись банком на уплату основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчету/выписке истца, сумма задолженности, образовавшееся за период с 16.05.2023 по 22.09.2023 включительно, по кредитному договору по состоянию на 30.11.2023 составляет 503 493 руб. 41 коп., из них: основной долг – 385 160 руб. 62 коп., просроченные проценты – 113 049 руб. 15 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 283 руб. 64 коп.

Ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств заемщика по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Применение судами ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 12.04.2018 года, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценивая размер задолженности ответчика по оплате суммы просроченного основного долга (385 160 руб. 62 коп.) и просроченных процентов (113 049 руб. 15 коп.), с одной стороны, и сумму штрафов, за нарушение сроков погашения задолженности по кредитной карте (5 283 руб. 64 коп.), с другой, суд полагает заявленный Банком размер платы за пропуск оплаты минимальных платежей соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных минимальных обязательных платежей, установленные условиями кредитного договора, суд находит законными и требования банка о взыскании установленных договором штрафных процентов, и подлежащими удовлетворению за исключением периода действия вышеуказанного моратория.

На основании изложенного, суд считает удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по платежному поручению №3931 от 29.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 8 234 руб. 94 коп., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 234 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты №0017123450 от 19.12.2022, образовавшуюся за период с 16.05.2023 по 22.09.2023 включительно в размере 503 493 руб. 41 коп., из них: основной долг – 385 160 руб. 62 коп., просроченные проценты – 113 049 руб. 15 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 283 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.

Судья А.В. Русских