Решение № 2-2712/2020 2-2712/2020~М-1914/2020 М-1914/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2712/2020

Дело ...

16RS0046-01-2020-003418-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного применения вкачестве меры пресечения заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Приговором Московского районного суда ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 200 УК РСФСР с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства.

В силу пункта 6 «г» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ... «Об объявлении амнистии» ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Указывается, что в ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 УК РСФСР, в связи с чем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей с ... по ... в течение 1 года двух месяцев и 22 дней.

Содержась в СИЗО, заявитель испытывал сильные нравственные страдания, был незаконно отстранен от дома и семьи, лишен работы.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в сумме 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 посредством систем видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан, ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что приговором Московского районного суда ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 200 УК РСФСР с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства.

В силу пункта 6 «г» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ... «Об объявлении амнистии» ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменена.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что в ходе предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145 УК РСФСР, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей с ... по ... в течение 1 года двух месяцев и 22 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела приговором Московского районного суда ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 200 УК РСФСР с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства.

В силу пункта 6 «г» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ... «Об объявлении амнистии» ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что переквалификация судом действий ФИО1 не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании заявителя.

Поскольку в отношении ФИО1 состоялся обвинительный приговор, право на реабилитацию в отношении заявителя не признано, оснований полагать, что ФИО1 находился под стражей незаконно, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин