Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-2491/2019 М-2491/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2284/2019

Дело № 2-2284/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантик –ДВ» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик –ДВ» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Атлантик-ДВ» заключен договор на оказание услуг по абонементу № на сумму <данные изъяты> рублей. В приложении № к данному договору были перечислены предоставляемые ответчиком услуги. Для оплаты договора истцом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлантик-ДВ» предоставило истцу гарантийное письмо, в котором обязуется возвратить денежные средства в размере 101 400 рублей в случае отсутствия результатов прохождения курса. На данный момент истец исправно ежемесячно погашает договор потребительского кредита с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 101 400 рублей. После заключения договора с ответчиком истец получить указанные в приложении № к данному договору медицинские услуги не могла, в связи с плохим самочувствием и состоянием здоровья. Когда истец выздоровела, то она пришла в офис, в котором заключала данный договор, офис был закрыт, в соседнем офисе истцу сообщили, что в связи с жалобами пациентов, в полицией были изъяты документы и оборудование, после чего офис закрылся и больше не открывался. Истец направила ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ей денежных средств в размере 101 400 рублей, ответчик на данное заявление ей не ответил. Считает, что как потребитель вправе требовать от ответчика: расторжения договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по данному договору денежных средств в размере 101 400 рублей; уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗРФ № в размере 50 % от суммы, которую суд присуждает потребителю, на возмещение морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Просит суд расторгнуть договор на оказание медицинских услуг с ООО «Атлантик-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Атлантик-ДВ» в ее пользу истца уплаченные по договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗРФ № в размере 50 % от суммы, которую суд присуждает потребителю, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования по основаниям, изложенным в иске поддержали, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Атлантик-ДВ», о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места нахождения. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Исходя из положений ст.ст.54, 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ суд считает возможным признать данное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст.54,165.1 ГК РФ, ст. 117, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик-ДВ» (Исполнитель) и истцом заключен договор на оказание услуг по абоненту № (далее т- Договор), по условиям которого Исполнитель на основании обращения Заказчика принял на себя обязательства оказать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик приняла обязательства оплатить эти услуги; даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении №и 2 к Договору; перечень услуг выбирается Заказчиком по согласованию м Исполнителем (п.1.1, 1.2, 1.4).

Согласно п.1.3 Договора Приложение №1и 2 договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактическом оказанных услугах.

Срок оказания услуг определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (п.1.5 Договора).

Согласно п.3.2.3 Договора оплата по Договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 101 400 рублей, заказчик производит платеж на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ООО МФК «ОТП «Финанс».

В силу п.2.1 Договора Заказчик принял обязательства до выполнения услуг оплатить их стоимость, оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора; выполнять назначения специалистов (врачей) Исполнителя, подписывать Абонемент-Акт о фактически оказанных услугах (Приложение № к Договору).

В силу п.2.2 Договора Исполнитель обязался оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам; привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал.

Во исполнение условий п.2.1, 3.2.3 Договора, истец заключила с ООО МФК «ОТП «Финанс» договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МФК «ОТП «Финанс» обязалось представить ФИО1 займ на сумму 101 400 рублей на оплату услуг, приобретаемых у предприятия на сумму <данные изъяты> рублей, под 10% годовых, перевести предоставленный займ на счет Заемщика (на основании договора банковского счета с АО «ОТП Банк») через отделения почтовой связи ФГУП «Почта Росси», а также перечислить с открытого ФИО1 счета на оплату товаров/услуг в сумме <данные изъяты> рублей получателю – ООО «Атлантик-ДВ».

ООО МФК «ОТП «Финанс» свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив со счета, открытого на имя ФИО1, на оплату услуг ООО «Атлантик-ДВ», <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Перечень услуг, подлежащих предоставлению истцу по Договору, перечислены в Приложении № к Договору.

Кроме того, ООО «Атлантик-ДВ» выдало ФИО1 гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которое следует, что ООО «Атлантик-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 при отсутствии результатов при прохождении полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она через несколько дней после заключения договора, пришла в офис ООО «Атлантик-ДВ», но в офис был закрыт, никого не было, никаких услуг ей оказать не успели; из соседнего офиса ей сообщили, что полицией были изъяты документы и оборудование, после чего офис закрыли и больше не открывали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Атлантик-ДВ» истцом направлялась претензия на возврат денежных средств и расторжении договора. Данная претензия истца осталась ответчиком без ответа.

Доказательств того, что истцу ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» оказаны медицинские услуги, согласно Договора и Приложения № к нему, материалы дела не содержат, ООО «Атлантик-ДВ» суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ООО «Атлантик-ДВ».

В связи с нарушением прав истца на получение предусмотренных Договором услуг и на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Атлантик-ДВ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, находит правомерным в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования к ООО «Атлантик-ДВ» в данной части в указанной сумме и отказывая во взыскании по ее размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Атлантик-ДВ» в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей 00 ((<данные изъяты>)/2), в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в указанной сумме.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понесла расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каскад», квитанциями ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Атлантик –ДВ» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично

Расторгнуть договор на оказание услуг по абоненту №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик-ДВ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Атлантик –ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Атлантик –ДВ» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 16 августа 2019 года