Решение № 2-2533/2020 2-2533/2020~М-2322/2020 М-2322/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2533/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 июля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас Ритейл», ООО «Пегас Флай» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании договора о реализации туристического продукта о реализации №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» («Креутцер Туристик ГБ Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), при этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор, везде, где по тексту настоящего договора указан заказчик, имеются ввиду также иные туристы, указанные в заявке, юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является: ООО «Пегас Флай» (ООО «Пегас Флай»), реестровый номер туроператора: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (заказчик), с одной стороны, и ООО «Пегас Ритейл» (исполнитель), с другой стороны, расторгнутым; взыскать солидарно с ООО «Пегас Ритейл» и ООО «Пегас Флай» денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Пегас Ритейл» (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» («Креутцер Туристик ГБ Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии). При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор. Везде, где по тексту настоящего договора указан заказчик, имеются в виду также иные туристы, указанные в заявке. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас Флай», реестровый номер туроператора: РТО 020756. Даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перелет ЕО 1819, ДД.ММ.ГГГГ, Краснодар (KRR 12:30) - Анталья (AYT 15:00), экономический, багаж 15 кг (1 сумка) ЕО 1820, ДД.ММ.ГГГГ, Анталья (AYT 08:00) - Краснодар (KRR 10:30), экономический, багаж 15 кг (1 сумка). Отель - Limak Limra Hotel & Resort, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Park Room/DBL+2CHD(4, 9) UA. Туристы: ФИО1, ее супруг ФИО2 и их дети ФИО2 и ФИО2.

По условиям договора, указывает истец, она оплатила туристический продукт в сумме <данные изъяты> исполнителю - ООО «Пегас Ритейл». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на официальных сайтах Федерального агентства по туризму и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в сети Интернет опубликованы сообщения о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV в странах Средиземноморья, в том числе в Турецкой Республике. Их выезд за границы РФ стал невозможен в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и изданием Постановлений главы администрации Краснодарского края № 129 от 13 марта 2020 года и № 178 от 30 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте туроператора ООО «Пегас Ритейл» появилась информация о невозможности выезда за границу в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В связи с тем, что выехать в Анталью (Турция) они не могут, как указано, по причине введения в Российской Федерации карантинных мер из-за COVID-19 – коронавируса, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств по указанным причинам. Повторно таковое уведомление по почте ею было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответа она не получила, денежные средства ей не возвращены, что нарушает ее права и интересы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики (их представители) – ООО «Пегас Ритейл» и ООО «Пегас Флай» в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.35, ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (их представителей).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Пегас Ритейл» (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» («Креутцер Туристик ГБ Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии). При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор. Везде, где по тексту настоящего договора указан заказчик, имеются в виду также иные туристы, указанные в заявке. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас Флай», реестровый номер туроператора: <данные изъяты>.

Даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перелет ЕО 1819, ДД.ММ.ГГГГ, Краснодар (KRR 12:30) - Анталья (AYT 15:00), экономический, багаж 15 кг (1 сумка) ЕО 1820, ДД.ММ.ГГГГ, Анталья (AYT 08:00) - Краснодар (KRR 10:30), экономический, багаж 15 кг (1 сумка). Отель - Limak Limra Hotel & Resort, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Park Room/DBL+2CHD(4, 9) UA. Туристы: ФИО1, ее супруг ФИО2 и их дети ФИО2 и ФИО2.

По условиям договора, истец оплатила туристический продукт в сумме 126593 рубля исполнителю - ООО «Пегас Ритейл».

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на официальных сайтах Федерального агентства по туризму и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в сети Интернет опубликованы сообщения о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV в странах Средиземноморья, в том числе в Турецкой Республике.

Таким образом, выезд семьи ФИО1 за границу РФ стал невозможен в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и изданием Постановлений главы администрации Краснодарского края № 129 от 13 марта 2020 года и № 178 от 30 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте туроператора ООО «Пегас Ритейл» появилась информация о невозможности выезда за границу в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Как установлено судом, в связи с тем, что выехать в Анталью (Турция) семья истца не может, как указано, по причине введения в Российской Федерации карантинных мер из-за COVID-19 – коронавируса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств по указанным причинам.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч.5 ст.10 указанного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч.6 ст.10 Федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Федерального закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 настоящего Федерального закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Федерального закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С 01.04.2020 года Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»).

В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что является согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика.

Согласно п.5 Постановления Правительства такое постановление вступает в силу с момента официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования на сайте pravo.gov.ru).

Согласно ч.3 ст.9.1 Федерального закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства дела, с учетом объективных причин, не находит оснований удовлетворения требований в данной части.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, суд полагает, что на основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков в равных долях, в доход соответствующего бюджета в размере в размере 3731 рубль 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Пегас Ритейл», ООО «Пегас Флай» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор о реализации туристического продукта о реализации №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» («Креутцер Туристик ГБ Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), при этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор, везде, где по тексту настоящего договора указан заказчик, имеются ввиду также иные туристы, указанные в заявке, юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является: ООО «Пегас Флай» (ООО «Пегас Флай»), реестровый номер туроператора: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Пегас Ритейл» (исполнитель), с другой стороны, расторгнутым.

Взыскать солидарно с ООО «Пегас Ритейл» и ООО «Пегас Флай» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные по договору.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Ритейл» и ООО «Пегас Флай» в равных долях в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года