Постановление № 22-2062/2023 22-25/2024 4/17-170/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 4/17-170/2023

Председательствующий – Астахова И.А. (дело № 4/17-170/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-25/2024 (22-2062/2023)

12 января 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Антонюка В.В. и его защитника- адвоката Давыдовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Давыдовой Е.И. в интересах осужденного Антонюка В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2023 года, которым

Антонюку Владимиру Викторовичу, <...>, судимому

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 10 марта 2016 года Антонюк В.В. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 16 августа 2016 года по отбытии наказания.

1 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, ссылаясь на то, что имеет постоянное место жительства, семью, работает директором и тренером-преподавателем по футболу среди юношей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной и административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство ФИО1 о снятии судимости. В обоснование приводит доводы о том, что с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошло более 7 лет, в течение которых он вел себя безупречно и утратил общественную опасность. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, живет в семье, воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет достижения в спорте, для дальнейшего построения карьерного роста и роста благосостояния семьи ему необходимо устроиться на более высокооплачиваемую работу, чему препятствует наличие судимости.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Попова А.А. указывает, что все изложенные в жалобе обстоятельства суду были известны и получили надлежащую оценку в постановлении, сами по себе они не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, за которые ФИО1 осуждался к наказанию в виде лишения свободы, являются тяжкими преступления, согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за эти преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из ч.5 ст.86 УК РФ следует, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного после отбытия наказания как безупречное. Безупречность поведения осужденного определяется в каждом конкретном случае с учетом данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и в общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд учитывал, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, работает спортивным тренером и имеет достижения в этой сфере, не привлекался к административной и уголовной ответственности после отбытия наказания.

Оценив эти данные, суд правильно указал, что они свидетельствуют об ответственном и законопослушном поведении ФИО1, которое является нормой поведения в обществе, но не являются исключительными, позволяющим считать, что к ФИО1 может быть применен институт снятия судимости ранее срока ее погашения, предусмотренного законом.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В апелляционной жалобе защитника не содержится сведений, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех данных о личности и поведении осужденного ФИО1, которые учитывались судом первой инстанции, однако, в силу уголовно-процессуального закона это не может являться основанием к отмене или изменению решения суда. Необходимость карьерного роста и повышения материального благосостояния семьи осужденного не относится к числу обстоятельств, которые влияют на принятие судом решения о досрочном снятии судимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Давыдовой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова