Решение № 2А-102/2017 2А-102/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-102/2017

Дело № 2а – 102/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 г.)

24 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Нагаевой М.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – ФКУ УФО) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску военнослужащего в/ч № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника филиала № 1 ФКУ УФО, связанного с отказом возместить расходы по найму жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сперанский обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение начальника филиала № 1 ФКУ УФО, изложенное в уведомлении от 28 октября 2016 г. № <данные изъяты>, об отказе возместить расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просил возложить обязанность возместить ему данные расходы в названном размере.

Сперанский указал, что в период с 12 по 22 сентября 2016 г. в составе комиссии был направлен для проведения рекогносцировочных работ, в связи с чем понёс расходы по найму жилого помещения в гостинице. Для возмещения расходов по найму жилого помещения, связанных со служебной командировкой, он обратился к начальнику филиала № 1 ФКУ УФО, в чем ему было отказано. Решение об отказе возместить расходы по найму жилого помещения Сперанский считает незаконным, так как полагает, что он находился в служебной командировке.

Представитель административного ответчика ФИО2 указала, что участие Сперанского в составе комиссии по проведению рекогносцировочных работ не является служебной командировкой, а следовательно, отсутствуют законные основания для возмещения ему расходов по найму жилого помещения.

Административный ответчик – начальник филиала № 1 ФКУ УФО, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, признав неявку данного административного ответчика неуважительной, рассмотрел дело по существу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения с административным иском в суд.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления навигации и океанографии Министерства обороны РФ от 23 августа 2016 г. № <данные изъяты> назначена комиссия по проведению рекогносцировочных работ по выбору пунктов размещения оборудования Морской локальной дифференциальной подсистемы ГНСС ГЛОНАСС/GPS <адрес> в состав которой вошёл Сперанский.

Приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 5 сентября 2016 г. № 106 (по строевой части) Сперанский с 12 по 23 сентября 2016 г. полагается убывшим в служебную командировку в <адрес> для участия в комиссии по проведению рекогносцировочных работ по выбору пунктов размещения оборудования МДПС ГЛОНАСС <адрес>, а приказом этого же должностного лица от 23 сентября 2016 г. № 115 (по строевой части) – 22 сентября 2016 г. Сперанский полается прибывшим из указанной командировки.

Из Плана служебной командировки, утверждённого 2 сентября 2016 г. командиром в/ч № <данные изъяты>, и Служебного задания, подписанного 23 сентября 2016 г. командиром в/ч № <данные изъяты>, следует, что Сперанский участвовал в комиссии по проведению рекогносцировочных работ.

Из командировочного удостоверения от 5 сентября 2016 г. № <данные изъяты> следует, что Сперанский при проведении рекогносцировочных работ жилым помещением не обеспечивался в связи с отсутствием казарменно-жилищного фонда.

27 сентября 2016 г. командир в/ч № <данные изъяты> направил начальнику филиала № 1 ФКУ УФО авансовый отчёт для возмещения Сперанскому расходов по найму жилого помещения в гостинице в сумме <данные изъяты> руб., к которому были приложены кассовые чеки и счета гостиниц.

Решением начальника филиала № 1 ФКУ УФО, изложенным в уведомлении от 28 октября 2016 г. № <данные изъяты>, Сперанскому отказано в возмещении расходов по найму жилого помещения ввиду того, что за указанный период ему полагается к выплате надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Приказом главнокомандующего ВМФ от 7 февраля 207 г. № 112 (по строевой час) предписано выплатить Сперанскому надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за участие с 12 по 21 сентября 2016 г. в комиссии по проведению рекогносцировочных работ.

Согласно пункту 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Подпунктом «з» пункта 125 Порядка предусмотрено, что не считаются служебными командировками поездки военнослужащих направленным в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем указанный Порядок не раскрывает понятие служебной командировки. Однако приказом Министра обороны от 2 мая 2012 г. № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» утверждена Инструкция о планировании служебных командировок, в пункте 2 которой используется термин «служебная командировка». В частности, указывается, что служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как: 1) направление его по распоряжению командира; 2) на определенный срок; 3) в другую местность; 4) для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (комиссии по проведению рекогносцировочных работ) вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования своей воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Только при наличии всех перечисленных признаков, которые образуют обязательный юридический состав, можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдаче ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение расходов по найму жилого помещения, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые содержание и смысл нормативных правовых актов, военный суд считает, что отсутствие одного из обязательных признаков служебной командировки - выполнение конкретного служебного задания - исключает возможность признать таковой период нахождения Сперанского с 12 по 22 сентября 2016 г. в составе комиссии по проведению рекогносцировочных работ, за который ему полагается к выплате надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Мнение Сперанского об обратном основано на неправильном истолковании закона.

Принимая во внимание, что решение начальника филиала № 1 ФКУ УФО, изложенным в уведомлении от 28 октября 2016 г. № <данные изъяты>, об отказе возместить Сперанскому расходы по найму жилого помещения соответствуют приведённым выше нормативным правовым актам и его прав не нарушают, суд признает их законными.

В связи с этим не имеется оснований и для возложения на начальника филиала № 1 ФКУ УФО обязанности по возмещению Сперанскому расходов по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесённых им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226 и 227 КАС РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения начальника филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», изложенного в уведомлении от 28 октября 2016 года № <данные изъяты>, об отказе возместить расходы по найму жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ф.А. Зайцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>