Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018 ~ М-815/2018 М-815/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2521/2018

Дело № 2-2521/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда Сахалинской области, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывают, что 01.03.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 19.05.2016 года. Кредитным договором установлены следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за нарушение сроков уплаты очередного платежа <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа, а также штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от 01.03.2013 года с ФИО3

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдал Заемщику сумму кредита. Однако ФИО2 не производится оплата основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. В связи с неисполнением Заемщиком условий договора истцом поставлены требования о взыскании с Заемщика и его Поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в размере 847 743,71 руб. из которых основной долг 417 346,23 руб., задолженность по процентам 257 200,18 руб., штрафные санкции 173 197,30 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 11 677,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит суд уменьшить размер процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение не было получены адресатом по обстоятельствам, зависящим от ФИО3, то извещение считается доставленным адресату, а ответчик - извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 01 марта 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» № на предоставление кредита в сумме 950 000 рублей на срок до 29 февраля 2016 года под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> с просроченных сумм.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора 01 марта 2013 года Банком ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 950 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 01 марта 2013 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам Заемщиком ФИО2 производились ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29.01.2018 года, составляет 847 743,71 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 417 346,23 руб., задолженность по процентам – 257 200,18 руб., штрафные санкции – 173 197, 30 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку Заемщик в установленный договором срок не возвратил Банку сумму кредита, не уплатил проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, суд находит требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при заключении договора стороны согласовали размер платы Заемщиком за пользование кредитом <данные изъяты>, ответчик был согласен с данной условием договора, суд находит доводы ФИО2 об уменьшении размера платы за пользование кредитными средствами, не обоснованными, поскольку основания для изменения условий кредитного договора отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, период допущенной ответчиком просрочки (с мая 2015 года), размер просроченных сумм, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает штрафные санкции со 173 197,30 руб. до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 724 546,41 руб. ( 417 346, 23 + 257 200,18+ 50 000)

Копией договора поручительства от 01 марта 2013 г. № подтверждается, что ответчик ФИО3 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 01 марта 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 361, статьи 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из содержания договора поручительства следует, что поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Поскольку договор не содержит четких и определенных положений относительно срока действия поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен. Таким образом, поручительство по вышеуказанному договору прекращается по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Принимая во внимание, что срок последнего платежа Заемщика по кредиту графиком установлен 29.02.2016 г., а требование истцом о взыскании с поручителя задолженности по кредиту заявлено 16.02.2018 г., т.е. по истечении года после последнего платежа по кредиту, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд поручительство ФИО3 было прекращено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Банка к поручителю ФИО3, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704\2015 от 04.06.2015 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 677,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2013 г. в сумме 724 546, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 677,44 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании штрафных санкций с ФИО2 в большем размере, в удовлетворении требований к ФИО3 в полном объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 04.05. 2018 г.

Председательствующий М.Н. Бойкова