Решение № 2-1940/2020 2-1940/2020~М-1862/2020 М-1862/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1940/2020

Дело № 2-1940/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», акционерному обществу «Энергопром-Челябинский электродный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергопром-Челябинский электродный завод» (далее АО «Энергопром-ЧЭЗ»), публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда с АО «Энергопром-ЧЭЗ» в размере 902 500 руб., с ПАО «ЧМК» в размере 47 500 руб., взыскании судебных расходов в размере 12900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» и АО «Энергопром-ЧЭЗ». 05.09.2017 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 21.11.2017 года составлен акт №141, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль сажи, графита, кокса, угля и других. Его вины в профессиональном заболевании не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Энергопром-ЧЭЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Энергопром-ЧЭЗ» с 28.05.1975 г. по 22.04.1978 г., затем с 13.08.1979 г. по 19.09.1979 г., затем с 01.09.1982 г. по 16.06.1996 г., затем с 07.06.1998 г. по 04.07.2017 г. в ПАО «ЧМК» истец работал с 01.08.1996 г. по 31.05.1998 г., (л.д. 16-28).

05.09.2017 года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – ... (л.д. 43). Комиссия в составе представителей Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Челябинска и ПАО «ЧМК» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 21.11.2017 года составлен акт №141, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль сажи, графита, кокса, угля и др. (л.д. 37-40).

Его вины в профессиональном заболевании не установлено.

Кроме того, актом №141 установлено, что стаж истца в должности прокальщик в цехе производства обожженных анодов в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 37 лет 03 мес.

В настоящее время ФИО1 установлена утрата трудоспособности 10 процентов в связи с профессиональным заболеванием до 01.02.2021 г. (л.д.41).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с АО «Энергопром-ЧЭЗ», ПАО «ЧМК» то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства:

Всего, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 37 лет.

У ответчика ПАО «ЧМК» истец работал на протяжении 2 лет;

У ответчика АО «Энергопром-ЧЭЗ» истец работал на протяжении 35 лет.

Суд считает возможным распределить компенсацию морального вреда следующим образом: сумму в размере 4000 руб. с учетом округления, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца, исходя из времени работы в ПАО «ЧМК» во вредных условиях (02 года Х100%: 37= 5,4% 80 000Х5,4% =4000 ), с АО «Энергопром-ЧЭЗ исходя из времени работы на протяжении 35 лет в размере 76000 руб. с учетом округления ( 35 лет Х100%: 37=94,6)

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает отказать.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщена квитанция об оплате ФИО1 суммы в размере 11000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 66).

С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 4000 руб.

При этом суд считает возможным распределить судебные расходы следующим образом: сумму в размере 200 руб. полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца (4000 руб. х 5%); в размере 3800 руб. с ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» (4000 руб. х 95%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб. в связи с направлением искового заявления с приложенными документами ответчику ПАО «ЧМК», а также в размере 300 руб. в связи с направлением АО «Энергопром-ЧЭЗ», которые подлежат взысканию с ответчиков.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в возмещении нотариальных расходов в размере 1900 руб., поскольку, нотариально удостоверенная доверенность в оригинале к материалам дела не приобщалась, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, а не только для ведения дела в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с указанных лиц в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», акционерному обществу «Энергопром-Челябинский электродный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., в счет возмещения судебных расходов 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., всего взыскать сумму в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Энергопром-Челябинский Электродный Завод» (ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2002 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию морального вреда в размере 76 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3800 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. всего взыскать сумму в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) руб. 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Энергопром-Челябинский Электродный Завод» (ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 г.

Председательствующий Л.В. Панова

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1940/2020 (л.д.122-129). УИД 74RS0005-01-2020-002558-74