Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Гражданское дело №2-1472/8-17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что между Курским отделением № 8596 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> мес. Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитором производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 20.07.2014г. по 20.07.2015г., при этом срок кредитования увеличен до 84 месяцев. В течение срока кредитного договора ответчик нарушал его условия, в результате чего за период с 13.08.2015г. по 20.07.2017г. образовалась очередная просроченная задолженность. 24.12.2015г. Банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 22.12.2015г. составляет <данные изъяты> а так же о расторжении кредитного договора, до настоящего времени требование не исполнено. Нарушения допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО «Сбербанка России» в лице Курского отделения №8596 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 301255,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6212руб.55 коп..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом.

В суде представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, при этом учитывая, что ответчиком в период с 2012г. по настоящее время было выплачено <данные изъяты> при этом считая незаконным п.3.11 кредитного договора устанавливающего иную очередность списания поступивших денежных средств, отличных от порядка установленного в ст.319 ГК РФ и п.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), просил зачесть указанную сумму в счет погашения образовавшейся задолженности и признал исковые требования в части суммы просроченного основного долга и просроченного процента в размере <данные изъяты> В части требований о взыскании неустойки, полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333. ГК РФ просил суд снизить размер штрафных санкций до 1 рубля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между дополнительным офисом №8596/010 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк Курское отделение и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> мес. (л.д. 27-30).

Как следует из материалов дела ФИО1 собственноручно подписала заявление на зачисление кредита, информацию об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит, т.е. приняла на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имела, подписала график платежей (л.д.32-33,38-39).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 заемные денежные средства, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, а так же производила платежи, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 45-46).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между Курским отделением № 8596 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 20.07.2014г. по 20.07.2015г., при этом срок кредитования увеличен до 84 месяцев (л.д. 36)

По мнению суда при заключении договора с ФИО1 соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения заключенного с ФИО1 договора соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с. ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей..

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредит и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик по указанному договору надлежащим образом не исполнила, за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2017г. составила <данные изъяты> (л.д. 48)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказное письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, в котором указано, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок не позднее 21.01.2016 года, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, а также, о расторжении кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией требования (л.д. 61), копией списка сдачи в ОПС №6 простых почтовых отправлений (л.д. 54) копией реестра почтовых отправлений (л.д. 55 -59). Договор не исполнен.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же условия кредитного договора, а так же односторонний отказ ФИО1 от исполнения заключенного договора, и признание иска представителем ответчика в данной части, суд удовлетворяет требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом штрафных санкций, предусмотренных п. 3.3 договора, указывающей, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита ответчик обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита.

Согласно представленного Банком расчета, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 20.07.2017г. составляет <данные изъяты> из которых ссудная задолженность – <данные изъяты> проценты за кредит <данные изъяты> задолженность по неустойке – <данные изъяты> (л.д. 48-50)

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ФИО1 в период с 2012г. по настоящее время было выплачено <данные изъяты> при этом указывая на незаконность п.3.11 кредитного договора, просил зачесть указанную сумму в счет погашения образовавшейся задолженности, и признал исковые требования в части суммы просроченного основного долга и просроченного процента в размере <данные изъяты>

Разрешая требования иска в данной части суд учитывает, что ответчик, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих доводы истца указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, в частности иного расчета задолженности, при этом встречных требований о недействительности п.3.11 кредитного договора ответчиком не заявлено, решения суда о признании кредитного договора недействительным в части не предоставлено, а потому суд считает расчет истца верным и удовлетворяет требования иска в этой части.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика штрафных санкций предусмотренных п. 3.3 договора, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки до 1 рубля, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с чем, снижает размер штрафных процентов до <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> из них просроченный основной – <данные изъяты> просроченный проценты <данные изъяты> задолженность по неустойке – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> (л.д.13,15)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.07.2017 года в размере 290 305,80 рублей, в том числе 188 548,98 рублей- просроченный основной долг, 96 756,82 рубля- просроченные проценты, 5 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 212,55 рублей, а всего 296 518, 35 рублей (двести девяносто шесть тысяч пятьсот восемнадцать рублей 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.10.2017 года.

Председательствующий судья: