Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-8/2019

№ 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 10 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Г.,

адвоката Романова М.А., удостоверение № 10660, ордер № 18,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Г. на приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Д. от <дата>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по ст.128.1 ч.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Д. от <дата> ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела и жалобе частного обвинителя, ФИО1 обвинялась в том, что <дата> около 16:40 часов она, находясь по адресу: <адрес>, в помещении Пушкинского городского суда Московской области, действуя, как генеральный управляющий ООО «Королевский хлеб», представила судье отзыв на заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к ООО «Королевский хлеб», ООО «Калининградхлеб» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов, в котором, по мнению Г., содержались заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, и подрывающие его репутацию, а именно, в том, что между К. и ним имеются не гражданско-правовые отношения, а родственные, семейные отношения, что опровергает возмездный характер услуг и имеют цель неосновательного обогащения Г., который длительное время не мог определиться с кругом ответчиков по делу, многократно уточнял исковые требования, чем запутал суд и участвующих в деле лиц, значительная часть заявлений Г. содержала явно несоответствующие действительности сведения, различные домыслы, которые противоречили обстоятельствам дела, носили абсурдный характер и были отклонены судом, фактически ФИО1 лжет и обвиняет его (Г.) в затягивании судебного процесса. Совокупность лживых утверждений ФИО1 представляют собой заведомо ложные ведения, порочащие его честь и достоинство, направленные на подрыв его деловой репутации, подача которых в судебном заседании по гражданскому делу представляет собой распространение этих сведений и имеет своей целью ввести суд в заблуждение, очернив личность Г.

Тем самым, частный обвинитель Г. обвинял ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании частный обвинитель Г. просит приговор мирового судьи отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не учел его (Г.) показания и представленные им доказательства, не вызвал и не допросил подсудимую ФИО1, не проверил субъективную сторону преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В приговоре мирового судьи сделан вывод о том, что убедительных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, частным обвинителем не представлено.

К этому выводу мировой судья пришел, заслушав показания частного обвинителя и полно исследовав представленные доказательства.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) Г. следует, что в Пушкинской суде рассматривалось гражданское дело по иску о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, ответчиками по которому являлись ООО «Королевский хлеб» и ООО «Калининградхлеб». ФИО1, являясь генеральным управляющим ООО «Королевский хлеб», распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, путем подачи в суд отзыва на заявление о распределении судебных расходов.

В обоснование предъявленного обвинения частный обвинитель Г. представил доказательства: ходатайство о взыскании судебных расходов, отзыв ООО «Королевский хлеб», подписанный ФИО1, заявления ООО «Калининградхлеб» и ООО «Королевский хлеб» о взыскании компенсации за потерю времени, ходатайства ФИО1, как управляющего ООО «Королевский хлеб», ООО «Калиниградхлеб» об обеспечении порядка при рассмотрении дела, защите прав ответчика и пресечении случаев злоупотребления правом, вынесении частного определения, протокол судебного заседания по заявлению К. о взыскании судебных расходов, постановление Пушкинского суда, другие материалы.

Исследовав доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела, как представителя стороны ответчика, являлись доказательствами по делу и подлежали оценке судом при вынесении решения, в связи с чем, не могут являться предметом проверки в ином судебном процессе. Отзыв ФИО1 на заявление К. о взыскании судебных расходов являлся предметом рассмотрения гражданского дела и всем обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Направление в суд отзыва на заявление стороны о взыскании судебных расходов является реализацией прав, предусмотренных ст.ст.33, 46 Конституции РФ, и не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Направление ФИО1 в суд отзыва с изложением доводов в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов было намерением защитить права и охраняемые законом интересы представляемого ею ООО «Королевский хлеб». Доказательств того, что действия ФИО1 по представлению отзыва на заявление с изложением в нем возражений являлись намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Г., стороной обвинения не представлено, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возлагается на сторону обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что убедительных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, не представлено, и ФИО1 подлежит оправданию.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена подсудимая ФИО1, не является нарушением закона. Подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, указанное в силу ч.4 ст.247 УПК РФ позволяло суду провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Г. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Д. от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленного главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: