Решение № 2А-1752/2020 2А-1752/2020~М-1297/2020 А-1752/2020 М-1297/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-1752/2020

Дело №а- 1752/20


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску МИФНС № по РО к ФИО2 о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по РО) обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по пене на страховые взнося ОМС и ОПС до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указала, что ФИО2 ИНН<***> состоит на налоговом учете в МИФНС № по РО по месту жительства. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Образовалась задолженность по уплате пени по указанным обязательным страховым взносам. В требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ вошли пене по траспортному налогу 62,81 руб., пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до ДД.ММ.ГГГГ – 1071,18 руб., пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до ДД.ММ.ГГГГ – 5788,4 руб. В связи с не исполнением требования в добровольном порядке имело место обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа. Судебный приказ №а-4-94/20 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был отменен по заявлению должника на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа МИФНС № обратилась с настоящим иском в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит суд взыскать с ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекшие периоды до ДД.ММ.ГГГГ пене 5788,40 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за истекшие периоды до ДД.ММ.ГГГГ пене 1071,18 руб., на общую сумму 6859,58 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтой.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

ФИО2 ИНН<***> состоит на налоговом учете в МИФНС № по РО по месту жительства.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Образовалась задолженность по уплате пени по указанным обязательным страховым взносам.

В требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ вошли пене по траспортному налогу 62,81 руб., пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до ДД.ММ.ГГГГ – 1071,18 руб., пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до ДД.ММ.ГГГГ – 5788,4 руб.

В связи с не исполнением требования в добровольном порядке имело место обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Судебный приказ №а-4-94/20 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был отменен по заявлению должника на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа МИФНС № обратилась с настоящим иском в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучение материалов дела позволяет судье прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона N 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Закона N 436-ФЗ и статьи 14 Закона N 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд считает, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Допустимых доказательств того, что органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога суду не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст. 289 КАС РФ).

С учетом системного толкования названных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан предоставить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как вид и размер налога, на который начислена пеня, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо несвоевременной его оплаты) при том, что не истек срок взыскания пени; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени отдельно от основного требования – недоимки по налогу.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении админисатртивного иска.

Государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит в связи с отказом в административном иске, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС № по РО к ФИО2 ИНН<***> о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за истекшие периоды до ДД.ММ.ГГГГ пене 5788,40 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за истекшие периоды до ДД.ММ.ГГГГ пене 1071,18 руб., на общую сумму 6859,58 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ