Решение № 2-645/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-645/2017

дело № 2-645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.

при секретаре Зябловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года по состоянию на 11.07.2016 включительно в размере 307 215 рублей 33 копейки, по кредитному договору № от 20.11.2014 года по состоянию на 08.07.2016 включительно в размере 494 835 рублей 12 копеек, по кредитному договору № от 06.12.2014 года по состоянию на 22.07.2016 включительно в размере 20 375 рублей 31 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11424 рубля 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Чемальский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года по состоянию на 11.07.2016 включительно в размере 307 215 рублей 33 копейки, по кредитному договору № от 20.11.2014 года по состоянию на 08.07.2016 включительно в размере 494 835 рублей 12 копеек, по кредитному договору № от 06.12.2014 года по состоянию на 22.07.2016 включительно в размере 20 375 рублей 31 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11424 рубля 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок по 15.04.2019 года под 25,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 14.04.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 11.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 444 044,79 рублей. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 11.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 307 215 рублей 33 копейки, из которых 223 694,77 рублей – основной долг, 68 317,29 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 203,27 рублей – задолженность по пени.

20.11.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 361 000 рублей на срок по 20.11.2019 года под 26,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 20.11.2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 361 000 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с условиями договора ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,4 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 08.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 712 297,71 рублей. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 08.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 494 835 рублей 12 копеек, из которых 350 751,54 рублей – основной долг, 115 589,07 рублей – проценты за пользование кредитом, 24 162,51 рублей – задолженность по пени, 4332,00 рублей – задолженность за коллективное страхование.

06.12.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 18000 рублей сроком по 06.12.2044 год с взиманием процентов за пользование кредитом. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в заявлении на получение карты, расписке в получении карты и в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца. возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику карту, которая была активирована ответчиком. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 22.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 33 276,04 рублей. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 22.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 20 375 рублей 31 копейка, из которых 15 073,28 рублей – задолженность по кредиту, 3 868,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 433,41 рублей – задолженность по пени.

Указанный размер задолженности истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 819, 330, 323, 361, п. 1 ст. 314, п.п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п.п. 1,2 ст. 363, п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истец не направил для участия в деле своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно возражению на исковое заявление, иск не признает. Полагает, что Кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным условием о заключении договора страхования жизни и здоровья. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного коллективного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу ничтожности условий кредитного договора, согласно которым на ФИО1 возлагается обязанность заключить договор коллективного страхования, требование истца о взыскании задолженности за коллективное страхование в рамках кредитного договора № удовлетворению не подлежит. Кроме того, просит суд учесть ее трудную жизненную ситуацию, которая и вызвала невозможность надлежаще исполнять принятые на себя обязательства. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить пеню по кредитному договору №, по кредитному договору №, по кредитному договору №, поскольку размер предъявленных к взысканию банком пеней явно несоразмерным существу допущенного заемщиком нарушения исполнения обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать в полном объеме, в том числе и по основанию пропуска Банком ВТБ-24 (ПАО) срока исковой давности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.|

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок по 15.04.2019 года под 25,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежная дата – ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7474,04 рубля. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, ФИО1 по договору № предоставлена сумма 250 000 рублей.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, представленной истцом расчета задолженности за период с 14.04.2014 г. по 11.07.2016 г. с учетом штрафных санкций по кредитному договору № от 14.04.2014 г. заемщика ФИО1 установлено, что заемщик ФИО1 регулярно нарушала график погашения кредита, платежи вносились несвоевременно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.13 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.9 Правил.

Согласно договору, пеня за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 11.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 444 044,79 рублей. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 11.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 307 215 рублей 33 копейки, из которых 223 694,77 рублей – основной долг, 68 317,29 рублей – проценты за пользование кредитом, 15 203,27 рублей – задолженность по пени.

20.11.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 361 000 рублей на срок по 20.11.2019 года под 26,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10919 рублей 98 копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, ФИО1 по договору № предоставлена сумма 361 000 рублей.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, представленного истцом расчета задолженности за период с 20.11.2014 г. по 08.07.2016 г. с учетом штрафных санкций по кредитному договору № от 20.11.2014 г. заемщика ФИО1 установлено, что заемщик ФИО1 регулярно нарушала график погашения кредита, платежи вносились несвоевременно.

Согласно договору, пеня за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с условиями договора ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет 0,4 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Доводы ответчика о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного коллективного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и в силу ничтожности условий кредитного договора, согласно которым на ФИО1 возлагается обязанность заключить договор коллективного страхования, требование истца о взыскании задолженности за коллективное страхование в рамках кредитного договора № удовлетворению не подлежит, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчиком собственноручно подписано согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.11.2014 №.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как усматривается из материалов дела, подключение к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Заключая договор страхования, ФИО1 была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Анкета-заявление, подписанная ФИО1, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора личного страхования ответчику было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем ее собственноручные подписи в заявлении на включение в число участников Программы страхования, в Согласии на кредит, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора права ответчика нарушены не были.

По состоянию на 08.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 712 297,71 рублей. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 08.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 494 835 рублей 12 копеек, из которых 350 751,54 рублей – основной долг, 115 589,07 рублей – проценты за пользование кредитом, 24 162,51 рублей – задолженность по пени, 4332,00 рублей – задолженность за коллективное страхование.

Кроме того, 06.12.2014 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 18000 рублей сроком по 06.12.2044 год с взиманием процентов за пользование кредитом. Кредитный договор заключен в порядке и на условиях, изложенных в заявлении на получение карты, расписке в получении карты и в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца. возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику карту, которая была активирована ответчиком.

По состоянию на 22.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 33 276,04 рублей. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 22.07.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 20 375 рублей 31 копейка, из которых 15 073,28 рублей – задолженность по кредиту, 3 868,62 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 433,41 рублей – задолженность по пени.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредитов, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В адрес ФИО1 29 мая 2016 года Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 07.07.2016 года. Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 3.2.3 Правил Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика, в случаях нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца, исходя из условий договора, возникло право взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет суду не представлен, а также с учетом того, что Правилами предоставления кредита и использования банковской карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять сумму овердрафта, при этом дополнительного заявления от заемщика не требуется, с указанными условиями ответчик согласился подписав заявление- анкету на выдачу кредита, учитывая добровольное снижение Банком размера штрафных санкций, а следовательно, отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ 24 ( ПАО ) к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая доводы ответчика о применении судом пропуска Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.

Суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не истек, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском 18.04.2017, срок возврата долга по кредитному договору № до 20.11.2019 года, по кредитному договору № до 15.04.2019 года, по кредитному договору № до 06.12.2044 года.

Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда очередной платеж не поступил, поскольку у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, так как по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, суд находит подлежащим отклонению, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Проанализировав условия кредитных договоров с соблюдением правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные в кредитных договорах проценты и пени являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пеней исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку судом не установлена несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 69, 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 389 от 06.04.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11424 рубля 26 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11424 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года по состоянию на 11.07.2016 включительно в размере 307 215 рублей 33 копейки, по кредитному договору № от 20.11.2014 года по состоянию на 08.07.2016 включительно в размере 494 835 рублей 12 копеек, по кредитному договору № от 06.12.2014 года по состоянию на 22.07.2016 включительно в размере 20 375 рублей 31 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11424 рубля 26 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014 года по состоянию на 11.07.2016 включительно в размере 307 215 рублей 33 копейки, по кредитному договору № от 20.11.2014 года по состоянию на 08.07.2016 включительно в размере 494 835 рублей 12 копеек, по кредитному договору № от 06.12.2014 года по состоянию на 22.07.2016 включительно в размере 20 375 рублей 31 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11424 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 22 августа 2017 года.