Решение № 2-184/2017 2-7489/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-184/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 30 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки, на проведение которой затрачено 15 000 руб., составляет 721 121,74 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта, однако страховщик выплатил лишь 400 000 руб. в рамках предела ответственности страховщика по ОСАГО без учета наличия дополнительного страхования ответственности гражданской ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать 24 504,75 руб. страхового возмещения, включая 9 504,75 руб. утраты товарной стоимости и 15 000 руб. расходов на внесудебную оценку; неустойку в размере 125 239,77 руб. за просрочку выплаты с <дата> по <дата>; штраф; 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Представитель АО «Интач Страхование» требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках ответственности по ОСАГО.

Между тем, между ФИО2 и ответчиком заключен также договор добровольного страхования ответственности на страховую сумму 1 000 000 руб., период страхования с <дата> до <дата>. Наступление ответственности по данному договору страхования (далее - ДОСАГО) ответчик не оспаривал.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика, величина УТС автомобиля составляет 42 279,75 руб. на момент ДТП.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 116i госрегзнак В096ВЕ777 с учетом износа заменяемых деталей составляет 290 164,45 руб.

Расчет произведен с применением утвержденной Положением Банка России от <дата><№ обезличен>-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Следовательно, общий размер страхового возмещения составляет 290 164,45 + 42 279,75 = 332 444,20 руб.

Представленными платежными поручениями <№ обезличен> от <дата> на сумму 83460,93 руб.; <№ обезличен> от <дата> на сумму 4363,74 руб.; <№ обезличен> от <дата> на сумму 28411,26 руб.; <№ обезличен> от <дата> на сумму 288127,81 руб. подтверждается осуществление страхового возмещения ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому событию на общую сумму 404 363,74 руб.

Таким образом, задолженности по страховому возмещению не имеется.

Однако страховщиком допущена просрочка страховых выплат по заявлению от <дата> о страховом случае, которая началась <дата> (по истечении 20 дней на принятие решения) и завершилась <дата>, когда общая сумма выплат по платежным поручениям от <дата> и <дата> составила 371 588,74 руб., что составляет 31 день.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 44 316,39 руб. (332444,20 - 288127,81) за 31 день исходя из 1% от невыплаты за каждый день просрочки составляет: 44 316,39 х 1% х 31 = 13 738,08 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для снижения по заявлению ответчика по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Возражения ответчика о том, что УТС не возмещается в рамках ОСАГО, противоречат разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2.

В соответствии с данными разъяснениями к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Что касается определения стоимости восстановительного ремонта по ценам, указанным ООО «Фемида» (эксперт-техник ФИО3, оценщик ФИО4), то суд не принимает расчет, определенный по ценам, превышающим средние цены, указанные в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата><№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Таким образом, Банк России является единственным уполномоченным законом лицом на утверждение правил проведения такой технической экспертизы и методики определения стоимости восстановительного ремонта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

Доводы о необходимости расчета стоимости работ по ценам официальных авто-дилеров несостоятельны, не соответствуют правовой позиции, изложенной в п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство по страховому возмещению до обращения истца в суд, и настоящим решением суда истцу не присуждается страховое возмещение, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 738,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.