Решение № 2-3837/2018 2-3837/2018~М-3829/2018 М-3829/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3837/2018

Дело № 2-3837/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело поиску ФИО2 ФИО1 к ООО «Константа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Константа» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 30.10.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с нее процентов по договору микрозайма в размере 50 523 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 857,85 рублей, впоследствии отмененный по ее заявлению. Из-за переживаний в связи со взысканием с истца задолженности у нее повысилось давление, случился обширный инсульт, поэтому ей причинен моральный вред. На основании изложенного, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

ООО «Константа» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Алешина О.А. считала требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2015 между истцом и ООО «МФО» Венера 11» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-10308264248-21555 на сумму 5 000 рублей (л.д. 51, 52).

01.10.2015 между ООО «МФО» Венера 11» и ответчиком (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания 2») заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ответчику переданы права требования ООО «МФО» Венера 11» к истцу о взыскании задолженности по обозначенному договору потребительского займа (микрозайма) (л.д. 45 – 50).

Поскольку истец обязанности по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, ответчик 24.10.2017 обратился к мировому судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности в размере 50 523 рублей (гражданское дело № 2-33811/2017 л.д. 1).

Мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске 30.10.2017 вынесен судебных приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» процентов по договору микрозайма № 1-10308264248-21555 от 25.11.2015 за период с 14.12.2015 по 21.07.2017 в размере 50 523 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 857,85 рублей (гражданское дело № 2-33811/2017 л.д. 31).

14.06.2018 ФИО2 обратилась к мировому судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске с заявлением об отмене данного судебного приказа, а так же о повороте исполнения указанного судебного приказа (гражданское дело № 2-33811/2017 л.д. 33).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 15.06.2018 обозначенный судебный приказ отменен (л.д. 14).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 11.07.2018 произведен поворот исполнения указанного судебного приказа (л.д. 13).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что действия ответчика по обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, а так же дальнейшие судебные разбирательства в связи с его отменой и поворотом исполнения вызвали у нее переживания, повлекшие повышение давления и обширный инсульт.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № истец поступила в бюджетное учреждение здравоохранение Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 16, 17).

В нарушение указанных норм ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими какие-либо нематериальные блага истца, а так же причинно-следственную связь между подачей ответчиком заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по обозначенному договору потребительского займа (микрозайма) и произошедшим инсультом.

Сам факт обращения ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по указанному договору потребительского займа (микрозайма) не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ей нравственных страданий и, соответственно, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 ООО «Константа» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года