Решение № 2А-927/2025 2А-927/2025~М-757/2025 М-757/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-927/2025

УИД: 66RS0025-01-2025-001008-64 адм/д 2а-927/2025


Решение составлено

29.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 10 декабря 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Салдинского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором признать незаконными действия старшего судебного пристава Салдинского РОСП, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в исключении из банка данных исполнительных производств № 4708/17/66024-ИП в отношении должника ФИО4, № 4709/17/66024-ИП в отношении должника ФИО5, № 4710/17/66024-ИП в отношении должника ФИО6, № 4711/17/66024-ИП в отношении должника ФИО7, № 4712/17/66024-ИП в отношении должника ФИО8; обязать старшего судебного пристава восстановить записи в банке данных исполнительных производств об указанных исполнительных производствах.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, возбужденных в пользу взыскателя ООО «Призма», на основании определения Верхнесалдинского районного суда от 08.02.2021 о правопреемстве взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. По состоянию на 09.09.2025 в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России исполнительные производства отсутствуют. Однако, в ее адрес постановления об окончании исполнительных производств не направлялись, задолженность не погашена. На заявления о предоставлении информации о ходе исполнительных производств получен ответ об отсутствии исполнительных производств в банке данных ФССП. Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, не имелось оснований для их исключения из банка данных. Исполнительные листы в адрес взыскателя не возвращались. Старшим судебным приставом не осуществлен контроль за принудительным исполнением судебных актов, чем нарушены права взыскателя.

В дополнительных письменных объяснениях административный истец ФИО1 указала, что на ее заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 получено постановление, из которого следует, что исполнительное производство окончено, взыскатель ИП ФИО1 ликвидирована в 2023 году, денежные средства, направленные взыскателю, возвращаются, на запрос о получении реквизитов не получен ответ. Данная информация не соответствует действительности, поскольку в адрес взыскателя поступили денежные средства по платежным поручениям № 27207 от 12.04.2024, № 810 от 10.12.2024. В банке данных исполнительных производств отсутствует информация о дате и основании окончания исполнительных производств. Информация по оконченным исполнительным производствам является общедоступной в течение трех лет со дня их окончания. Поскольку денежные средства от должника в адрес взыскателя поступили 10.12.2024, трехлетний срок не истек, информация об исполнительных производствах должна быть на сайте ФССП. По состоянию на 15.10.2025 информация на сайте ФССП отсутствует.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП указал, что административный иск не подлежит удовлетворению. На исполнении Салдинского РОСП находились исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Предмет исполнения -материальный ущерб в размере 1 124 188 руб. 98 коп.. Взыскание солидарно. По исполнительным производствам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об ограничении на выезд за пределы РФ. Периодически обновлялись запросы в регистрирующие органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Все поступающие денежные средства направлялись в адрес взыскателя. Далее было установлено, что ИП ФИО1 ликвидировано 26.01.2023, индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Таким образом, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве данные исполнительные производства были прекращены. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Старший судебный пристав Салдинского РОСП ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, должники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов административного дела следует, что решением Верхнесалдинского районного суда от 13.12.2016, с ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Призма» солидарно взыскана задолженность в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 122 188 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 762 руб. 19 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2 000 руб. с каждого.

20.02.2017 возбуждены исполнительные производства № 4708/17/66024-ИП в отношении должника ФИО4, № 4709/17/66024-ИП в отношении должника ФИО5, № 4710/17/66024-ИП в отношении должника ФИО6, № 4711/17/66024-ИП в отношении должника ФИО7, № 4712/17/66024-ИП в отношении должника ФИО8

Определением Верхнесалдинского районного суда от 08.02.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Призма» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Исполнительные производства № 252433/25/66024-ИП (предыдущий № 4708/17/66024-ИП) в отношении должника ФИО4, № 252431/25/66024-ИП (№4709/17/66024-ИП) в отношении ФИО5, № 252425/25/66024-ИП (4710/17/66024-ИП) в отношении ФИО6, № 254224/25/66024-ИП (4711/17/66024-ИП) в отношении ФИО7, № 4712/66024-ИП в отношении ФИО8, взыскание по которым произведено частично, прекращены 15.07.2025 на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Также судом установлено, что в АИС ФССП отсутствует информация о вышеуказанных исполнительных производствах.

Взыскатель ФИО1 посредством Госуслуг обратилась в Салдинский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 4709/17/66024-ИП в отношении должника ФИО5

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, из которого следует, что взыскатель ИП ФИО1 ликвидировано в 2023 году, направленные взыскателю денежные средства возвращаются, по запросу реквизиты взыскателя не представлены, исполнительное производство окончено.

Согласно выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием им решения, о чем внесена запись 29.12.2023.

Таким образом, с 29.12.2023 ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Основанием для прекращения исполнительных производств послужило внесение записи об исключении взыскателя-индивидуального предпринимателя ФИО1 из ЕГРИП.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительных производств не учтены положения ст.ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его прав и обязательств по договорам, сделкам. Если гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, должник по неисполненному обязательству обязан исполнить его в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, сама по себе процессуальная замена взыскателя на индивидуального предпринимателя или физическое лицо не влияет на права и обязанности должника и не освобождает его от исполнения обязательства.

Следовательно, утрата взыскателем - гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение исполнительного производства, исполнительный документ подлежит исполнению органом, исполняющим судебные акты, в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 43 закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства, отсутствовали.

В силу статьи 12 Федерального закона от д.м.г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по отмене вынесенного им постановления.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 9 ст. 47 закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, и не оспаривается административным истцом, что следует из административного иска, в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Салдинского РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обращалась.

Поскольку заявление взыскателя об отмене окончания исполнительных производств и об их возобновлении в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Салдинского РОСП не предъявлялось, следовательно, старший судебный пристав не допустил бездействия в виде не рассмотрения заявления (жалобы) взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство до его окончания.

По собственной инициативе старшим судебным приставом-исполнителем прекращение указанных исполнительных производств не отменялось и они не возобновлялось, указанное бездействие со стороны старшего судебного пристава в судебном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось, соответственно, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не имеется.

Относительно доводов административного истца об исключении сведений об исполнительных производствах из банка данных АИС ФССП суд приходит к следующим выводам.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Согласно пункту 1.3 Приказа № 248 создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов". Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа № 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.

Согласно п.п. 2.1, 2.5 Приказа № 248, создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России. Ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом.

В соответствии с п. 7.1 Приказа № 248 общедоступными сведениями банка данных являются, в том числе, сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 7.3 Приказа № 248 сведения, указанные в пункте 7.1 настоящего Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В данном случае исполнительные производства окончены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, общедоступными сведениями в банке данных АИС ФССП России информация об исполнительных производствах в отношении должников являлась до прекращения исполнительных производств, после их прекращения информация подлежала исключению из банка данных.

Судом установлено, что после прекращения исполнительных производств информация о них удалена из банка данных АИС ФССП. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по формированию актуальных сведений относительно исключения информации о прекращенных исполнительных производствах в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов являются законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Обращаясь в суд, административный истец, самостоятельно выбирая способ защиты нарушенного права, просил признать незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Салдинского РОСП.

Принимая во внимание, что исполнительные производства не находились на исполнении у старшего судебного пристава Салдинского РОСП, у старшего судебного пристава отсутствовала возможность по совершению каких-либо действий по данным исполнительным производствам и обязанность по актуализации информации в АИС ФССП.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», являются организационными.

Так, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако, административным истцом каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не представлено, доказательств нерассмотрения старшим судебным приставом каких-либо жалоб и обращений административного истца не представлено.

В то же время, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Соответственно, факт выполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, в том числе в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения о прекращении исполнительных производств, не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Учитывая, что требования о признании незаконными постановлений о прекращении исполнительных производств по настоящему административному делу не заявлялись, с учетом заявленных требований по настоящему административному делу предметом рассмотрения не являются.

Доводы административного истца о ненаправлении копий постановлений о прекращении исполнительных производств суд отклоняет как несостоятельные, поскольку правового значения с учетом заявленных административным истцом требований не имеют, предметом обжалования в рамках настоящего административного дела не являются.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева