Решение № 2-5251/2019 2-5251/2019~М-3619/2019 М-3619/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5251/2019

Дело № 2-5251/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Лимаковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТК Автолайн +», ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «ТК Автолайн+», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков в порядке регресса в размере 55300 руб., а также 1859 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 04.10.18 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос. номер (№), под управлением ФИО1 и автомобилем Лифан 215800/Х60, гос. номер (№), под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, по которому страховая компания выплатила возмещение потерпевшему в размере 55300 руб. Истец полагает, что с ответчиков следует взыскать ущерб.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «ТК Автолайн +» извещен, о причинах не явки суд не извещен. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лифан 215800, гос. номер (№), под управлением (ФИО)5, и автомобилем ГАЗ, гос. номер (№), под управлением (ФИО)4, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Автолайн +»

В результате ДТП автомобилю Лифан 215800, гос. номер (№), были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ, гос. (№)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована с ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, договор (№).

Потерпевшее лицо обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 55300 руб., Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему было возмещены ПАО СК «Росгострах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ивозместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику,осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет правотребования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП (№)

Данное обстоятельство оспорено не было.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.З ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

«-ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортногопроисшествия».

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ причинитель вреда можетпропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств»).

Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вредастраховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у Ответчика ООО «ТК«Автолайн+» возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а именно в размере 55300 руб.

Довод истца о не направлении в установленный срок ФИО1 бланка извещения о ДТП суд находит несостоятельным, поскольку данная обязанность возложена на ООО «ТК Автолайн +».

Поскольку установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТК Автолайн +», то оснований для взыскания с ФИО1 ущерба не имеется, как ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1859 руб. Поскольку, исковые требования удовлетворены, указанную сумму также следует взыскать с ООО «ТК Автолайн + в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК Автолайн +» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 55300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по госпошлине 1859 руб.

В части исковых требований, предъявленных к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Колычева