Решение № 2-3526/2020 2-3526/2020~М-3484/2020 М-3484/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3526/2020

Дело № 2-3526/2020

УИД - 03RS0006-01-2020-005521-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «АДМИРАЛЪ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «АДМИРАЛЪ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. Причиной залива квартиры стала течь кровли. ТСЖ «Адмиралъ» был составлен акт о затоплении, но на руки истцу акт отказались выдавать. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива - течь кровли. В результате залива, квартира истца повреждена. Согласно отчету, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта составляет 104 373,021 рубля. Управляющей организацией по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Адмиралъ», что подтверждается счетом извещения, а также копией акта осмотра.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба 104 373 рубля 01 копейка, неустойку в размере 104 373 рубля 01 копейка, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф. В части неустойки просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дел без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>е г. Уфы является ТСЖ «АДМИРАЛЪ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива квартиры стала течь кровли. ТСЖ «Адмиралъ» был составлен акт о затоплении.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стало течь кровли.

Согласно отчету №, составленному ООО «АНО «Экспертный Центр» причиной повреждения в квартире по адресу: <адрес>, является затопление в результате неисправности кровли жилого дома. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 104 373 рубля 01 копейка.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «АНО «Экспертный Центр», суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «АДМИРАЛЪ», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере 104 373 рубля 01 копейка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ТСЖ «АДМИРАЛЪ» с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф снизив до 40 000 рублей.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «АДМИРАЛЪ» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 287 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «АДМИРАЛЪ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «АДМИРАЛЪ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 104 373 рубля 01 копейка, штраф в размере 40 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 11 000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «АДМИРАЛЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 287 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин