Решение № 2-1153/2025 2-1153/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1153/2025

47RS0009-01-2025-000091-64 Дело №2-1153/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г.

г. Кировск

Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

с участием представителя ООО «Бельвиль» Скоп А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме в период с 01 октября 2024 года по 27 октября 2024 года, оформленного протоком № 1 от 28 октября 2024 г., недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 ноября 2024 г. ей стало известно о проведении оспариваемого собрания, по результатам которого приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления жилым домом с ООО «Бельвиль», а также о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКС №1 «Северная Столица». Инициатором данного собрания, как следует из содержания протокола от 28 октября 2024 г., являлся ответчик ФИО4

Между тем, информация о проведении общего собрания до сведения жильцов многоквартирного дома не доводилась, бюллетени для голосования не выдавались.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 181.3-181.4 ГК РФ истец требовала предоставления судебной зашиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКС №1 Северная Столица» и ООО «Бельвиль».

Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства, явку обеспечила, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам его места жительства / пребывания, однако ни в одно судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств по существу заявленных требований не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, и пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Представитель третьего лица ООО «Бельвиль» Скоп А.В., в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ЖКС №1 «Северная Столица» извещался о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

Согласно материалам, представленным по запросу суда Комитетом государственного жилищного надзора и контроля <адрес> ФИО4, являющийся, как указано в данных документах, собственником <адрес> том же доме, инициировал проведение внеочередного общего собрания, о чем ДД.ММ.ГГ уведомил собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения соответствующего сообщения на информационных досках у входов в парадные.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, следует, что оно проведено в очно-заочной форме в период с 01 по ДД.ММ.ГГ; общая площадь помещений дома составляет 16056,9 кв.м; в голосовании принимали участие 14388,21 голосов, что составляет 89,61 % от общего количества голосов.

Ответчик, помимо того, что являлся инициатором собрания, также избран его председателем, секретарем и единственным членом счетной комиссии.

По результатам проведенного собрания приняты решения:

- о расторжении договора управления с ООО «Бельвиль» (100% участников проголосовало за принятие решения),

- о выборе в качестве управления МКД способ управления – управление управляющей организацией (100% участников проголосовало за принятие решения),

- о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКС №1 «Северная Столица» (89,61% участников проголосовало за принятие решения),

- об утверждении формы и условий договора управления общим имуществом МКД (89,61% участников проголосовало за принятие решения),

- об утверждении тарифа на содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, управление общим имуществом в размере 51,31 руб. за 1 кв.м (100% участников проголосовало за принятие решения),

- о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов ХВС, ГВС,ТЭ, водоотведения) (100% участников проголосовало за принятие решения),

- о наделении ООО «ЖКС №1 «Северная Столица» правом заключать договоры аренды общего имущества МКД с установлением тарифа за 1 кв.м или взиманием платы за 1 место крепления в размере 15 000 рублей (100% участников проголосовало за принятие решения).

Согласно акту от 28 октября 2024 г. информация об итогах проведения внеочередного общего собрания размещена ФИО4 на информационных досках у входов в парадные.

На момент проведения оспариваемого общего собрания ООО «ЖКС №1 «Северная Столица» имело действующую лицензию № Л045-01046-47/01369381 на право управления МКД, однако ни одного дома в управлении указанной организации не было.

Указанная лицензия выдана обществу 30 августа 2024 г., то есть чуть более чем за месяц до проведения внеочередного общего собрания.

В ходе рассмотрения дела по существу истец указал, что подпись от имени ответчика на сообщении о предстоящем проведении общего собрания и его итогах, бюллетени для голосования, сфальсифицирована, данные документы не были подписаны ответчиком.

Определением суда от 15 июля 2025 г. по ходатайству истца судом назначено проведение почерковедческой экспертизы (том 1, л.д.248).

Из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №25-140-М-2-1153/2025 АНО от 27 октября 2025 г. усматривается, что исследуемая подпись от имени ФИО4, расположенная на 4-м листе в строке «Председатель, секретарь, член счетной комиссии общего собрания:» протокола № от ДД.ММ.ГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вероятно, выполнена ФИО4

Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане и ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации, что не позволило выявить признаки в большем объеме.

Также из заключения следует, что подписи, значащиеся от имени гр. ФИО4 в акте о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: <адрес> – от ДД.ММ.ГГ, в акте о размещения сообщения об итогах голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, и в бюллетене (бланк решения собственника) от ДД.ММ.ГГ, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием оригинальным подписям ФИО4

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом то обстоятельство, что ответ на вопрос № сформулирован в вероятной форме, согласно которой исследуемая подпись от имени ФИО4, расположенная на 4-м листе в строке «Председатель, секретарь, член счетной комиссии общего собрания:» протокола № от ДД.ММ.ГГ, вероятно, выполнена ФИО4, основанием для вывода о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения общего собрания, не является, так как данным заключением установлено, что иные подписи, том числе в акте о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД от ДД.ММ.ГГ, в акте о размещения сообщения об итогах голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, и в бюллетене от ДД.ММ.ГГ, вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием оригинальным подписям ФИО4 Отсутствие хотя бы одной из подписей в одном из ранее перечисленных документах свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, суд учитывает, что на исследование эксперту были представлены, среди прочего, следующие образцы подписей ФИО4: свободные в медицинских картах с датой заполнения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, свободные в виде заявления об изменении его паспортных данных от ДД.ММ.ГГ, заявления о принятии на работу от ДД.ММ.ГГ, условно-свободные в виде уведомления о начале отпуска от ДД.ММ.ГГ, о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГ, о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГ

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 неоднократно уведомлялся судом о необходимости обеспечения явки в судебное заседание для получения перед специальным исследованием свободных образцов подписей (экспериментальных образцов подписей), однако явка ответчиком обеспечена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечил явку в судебное заседание для получения перед специальным исследованием свободных образцов подписей (экспериментальных образцов подписей), тем самым уклонился от проведения специального исследования, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил; суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае подлежат применению положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем полагает установленным факт того, что подписи, значащиеся от имени гр. ФИО4 в протоколе № от ДД.ММ.ГГ, в акте о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: обл. Ленинградская, <адрес> – от ДД.ММ.ГГ, в акте о размещения сообщения об итогах голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: обл. Ленинградская, <адрес>, и в бюллетене (бланк решения собственника), вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием оригинальным подписям ФИО4

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, сформулированные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Одновременно судом установлено, что в период с декабря ДД.ММ.ГГ. в 112 ОП ОМВД России по <адрес> передано для рассмотрения более 215 в целом аналогичных обращений собственников помещений МКД о фальсификации их подписей в бюллетенях для голосования при проведении оспариваемого общего собрания (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также учитывая, что в силу положений ч.2 ст.150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств в обоснование возможных возражений на заявленные требования не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства, правил оформления протокола, в том числе положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ, а также извещения собственников МКД о его проведении.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.А. Егорова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 года