Приговор № 1-271/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-271/2020

Подлинник Дело № 1-271/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 08 сентября 2020 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зиганшиной Л.З.,

подсудимого ФИО1

защитника Сафиной Г.М., представившей ордер,

при секретаре Исмагиловой Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1/ 07.06.2016 года Советским районным судом г. Казани по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г Казани от 01.03.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 14 дней заменена на 5 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Советского районного суда г Казани от 07.06.2018 года возвращен в места лишения свободы на срок 1 месяц 11 дней. 17.07.2018 года освобожден по отбытии наказания,

2/06.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому судебному району г Казани по ст. 158 ч.1,73 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

3/16.03.2020 года Приволжским районным судом г. Казани по ст.158.1, 74 ч. 4, 70 УК РФ на 1 год лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 <дата изъята> примерно в 11 часов 00 минут, с из корыстных побуждений, перелез через забор и проник на территорию садового участка <номер изъят> СНТ «Смородинка» Советского района г. Казани, где совместно с ФИО7, не знавшим и не подозревавшим о его преступных намерениях, перекинули через забор металлический лом, а именно: шесть металлических столбов высотой 1,5 метра диаметром 80 миллиметров каждый, металлическую сетку длиной 1 метр шириной 2 метра, металлический уголок, спинку от металлической кровати общим весом 200 килограмм по цене 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО1 и ФИО7 погрузили указанный металлический лом в багажник автомашины Лада Гранта гос.номер Т434НА 116 региона под управлением Свидетель №6, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего подъехал к участку <номер изъят> СНТ «Смородинка» <адрес изъят> на указанной автомашине. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Далее ФИО1 <дата изъята> примерно в 13 часов 00 минут, из корыстных побуждений, попросив помочь ему ФИО7, не знавшего и не подозревавшего о его преступных намерениях, совместно с последним перелезли через забор, тем самым проникли на территорию садового участка <номер изъят> СНТ «Смородинка» <адрес изъят>, перекинули через забор: два листа из оцинкованного металла длиной 2 метра шириной 1 метр каждый, стоимостью по 500 рублей каждый на общую сумму 1 000 рублей, шесть листов из оцинкованного металла длиной 4 метра шириной 1,2 метра каждый стоимостью по 1166 рублей каждый на общую сумму 6 996 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО1 и ФИО7 погрузили указанный металлический лом в кузов автомашины ГАЗ «2705» гос.номер В 729 СМ 116 региона, принадлежащей Свидетель №1, который будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, на указанной автомашине подъехал к участку <номер изъят> СНТ «Смородинка» <адрес изъят>. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 496 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания в связи с отказом подсудимого от дачи показаний и с согласия сторон, где он показал, что <дата изъята> предложил ФИО7 сходить к нему на дачу, сдать металлолом который, якобы, находился у него на даче. По поводу дачи он выдумал. Примерно в 11 часов они пришли в СНТ «Смородинка» на участок <номер изъят>. ФИО2 ФИО5 сказал, что данный участок и все находящееся имущество на участке принадлежит ему, тем самым обманул ФИО2 ФИО5. Металлические трубы в количестве 5-6 штук, металлические уголки в количестве 2-3 штук, спинку от металлической кровати вынесли к дороге. После чего он позвонил Свидетель №6 и попросил увезти металлолом в пункт приема металлолома. Свидетель №6 приехал примерно в 13 часов на автомобиле Лада Гранта г/н <номер изъят>. О том, что металлолом был похищен, Свидетель №6 не знал. Они загрузили металлолом, повезли его в пункт приема металлолома «Базальт» по адресу <адрес изъят>. Металлолом сдал на свой паспорт. <дата изъята> в 13 часов с ФИО5 приехал на автомашине Газель, за рулем был Свидетель №1. Приехав на участок <номер изъят> в СНТ «Смородинка», с ФИО5 загрузили металлические листы с участка на кузов данной автомашины. Далее в пункте приема металлолома по адресу <адрес изъят> данный металлолом сдал (т.1, л.д. 183-185);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что у нее имеется садовый участок <номер изъят> СНТ «Смородинка» <адрес изъят>. В последний раз на участке была <дата изъята>. Все имущество было в целостности и сохранности. <дата изъята>, придя к себе на участок, обнаружила отсутствие оцинкованного металла в количестве 8 листов. Также отсутствовали металлические столбы в количестве 6 штук, сетка металлическая размером 1 на 2 метра, уголок металлический, спинка от металлической кровати. Листы из оцинкованного металла в количестве 8 штук, 2 листа размером 2 метра на 1 метр стоимостью каждая 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, 6 листов размером 4 метра на 1,2 метра каждая стоимостью примерно 1166 рублей на общую сумму 6996 рублей. Металлические столбы в количестве 6 штук, сетка металлическая размером 1 на 2 метра, уголок металлический, спинка от металлической кровати - их общий вес примерно 200 килограмм. Оценивает их по цене металлолома за 12 рублей 50 копеек за килограмм на общую сумму 2 500 рублей. Общий причиненный ущерб составляет 10496 рублей. (т.1, л.д.49-51);

протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом осмотра места происшествия: осмотрен участок <номер изъят> СНТ «Смородинка» <адрес изъят> (т.1, л.д.11-17);

протоколом проверки показаний на месте: ФИО1 показал участок <номер изъят> СНТ «Смородинка» <адрес изъят>, где похитил металлические трубы в количестве 6 штук, металлические уголки, спинку от металлической кровати, далее показал на пункт приема металла, куда он сдал похищенное(т.1, л.д.64-68);

протоколом осмотра: автомашина ГАЗ 2705 г/н <номер изъят> регион (т.1, л.д.115-117);

приемосдаточным актом от <дата изъята>: ФИО1 сдал металлом весом 200 килограмм в пункт приема металлолома ООО «Базальт», расположенный по адресу <адрес изъят> (т.1, л.д.136).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Доводы защитника Сафиной Г.М. на судебном заседании от <дата изъята> о том, что потерпевшей причинен ущерб в размере 9 496 рублей, а не 10 496 рублей, как указано в обвинении, суд считает ошибочными, поскольку в обвинении указано, что ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1: <дата изъята> на общую сумму 2500 рублей; <дата изъята> два листа из оцинкованного металла стоимостью по 500 рублей каждый на общую сумму 1 000 рублей, шесть листов из оцинкованного металла стоимостью по 1166 рублей каждый на общую сумму 6 996 рублей

При арифметическом сложении похищенного имущества получается окончательная сумма в размере 10 496 руб.

Суд исключает из объема обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище», так как территория садового участка, с которого было похищено имущество потерпевшей, хотя и огорожена забором, - не может быть отнесена к «иному хранилищу» поскольку по смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Другое назначение таких площадей (в данном случае территория садового участка – для выращивания различных насаждений) не дает основания считать подобные участки хранилищем.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ущерб 10 496 рублей является для нее значительным, так как она пенсионерка.

В отношении ФИО1 проведена судебно - психиатрическая экспертиза (т.1, л.д. 95-97), в заключение которой указано, что ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога. Исследовав материалы уголовного дела и заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 10496 руб. (т.1, л.д. 53).

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 496 руб.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, тяжелое хроническое заболевание, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения на предварительном следствии времени, места и обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом того, что ранее был осужден за преступления, направленные против собственности, но должных положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил преступление, направленное против собственности, суд считает, что у подсудимого сложилась устойчивая тенденция на совершение преступлений, направленных против собственности, и приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В заключение судебно-психиатрической экспертизы указано, что ФИО1 нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога (т.1, л.д. 95-97). В связи с тем, что ФИО1 в качестве наказания назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что не следует применять положения ст. 72.1 УК РФ.

Суд считает, что ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему уголовному делу следует изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 16.03.2020 года окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. а УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 16 марта 2020 года (согласно приговору Приволжского районного суда г. Казани от 16.03.2020 года) по вступлении настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин