Постановление № 1-598/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-598/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

г. Тольятти 25.09.2018 года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Федотова В.А., представившего суду удостоверение № 2615 и ордер № от 04.09.2018 года,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО9 A.M. обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9 A.M. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, находясь возле кафе «Матрёшка», расположенного по адресу: <адрес>, выхватил из рук ФИО5 принадлежащий ему смартфон «MINOTE 4», IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 15000 рублей с сим-картой, флэш-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, и отбросил в сторону. В продолжении своего преступного умысла ФИО9 A.M. поднял указанный сотовый телефон, положил в карман своих брюк и, не реагируя на законные требования ФИО5 о возврате принадлежащего ему телефона, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО9 A.M. причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет в связи с возвратом похищенного имущества и возмещением ему морального вреда в размере 3000 рублей со стороны подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку он простил его.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО1, и его защитник ФИО6 заявили в суде ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причинённый вред, в ходе предварительного следствия возвратила потерпевшему ФИО2 похищенный телефон, и потерпевший материальных претензий к ФИО1 не имеет по данному уголовному делу.

Потерпевший ФИО5 также просил суд прекратить дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО9 полностью возместил ему причинённый ущерб возвратом похищенного телефона и возмещением морального вреда в размере 3000 рублей, попросил у него прощения, они примирились, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала также против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладила причинённый вред, и потерпевший материальных претензий к ФИО9 не имеет по данному уголовному делу.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав указанных лиц, пришёл к убеждению, что заявленное ходатайство подсудимого ФИО7, и защитника ФИО6 законно, обоснованно и поэтому подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил причинённый вред потерпевшему возвратом похищенного телефона и возмещением ему морального вреда в размере 3000 рублей, и потерпевший материальных претензий к ФИО9 не имеет по данному уголовному делу.

В материалах дела на л.д. 56 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении данного преступления, которое суд признаёт явкой с повинной, поскольку сотрудникам полиции на тот момент не было известно о том, что именно подсудимый совершил данное преступление, а также подсудимый добровольно вернул потерпевшему похищенный сотовый телефон, то есть подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить производством в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.