Решение № 2-2716/2019 2-2716/2019~М-2161/2019 М-2161/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2716/2019

2-2716/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ № составлен акт, о произошедшей затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления является прохудившаяся кровля, через которую талые воды поступили в квартиру и причинили ущерб отделке в прихожей и коридоре перед кухней, а именно: намокание стены с подвешенным на ней зеркалом, смонтированным на плите из шпониронанного ДСП, которое под воздействием воды подверглось частичной деформации; намокание обрамления прямоугольной арки между прихожей и коридором, выполненного из гипсоволоконных плит; наблюдаются следы загрязненных потеков на декоративных камнях в прихожей, которыми обрамлена стена со стороны ванной комнаты; намокание декоративной штукатурки на стене справа от входной двери в прихожей с высохшими следами потеков воды; намокание декоративной штукатурки на прямоугольной арке со стороны спальни с высохшим загрязненным следом потека воды от потолка на расстоянии до 0,5 м. В связи с причинением имуществу истца и отделке квартиры материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум» и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений <адрес>, полученных в результате их затопления составляет 72 000 рублей. За изготовление отчета истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей. Для возмещения ущерба в досудебном порядке, истец направил претензию в адрес ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы РБ» и отчет № о стоимости причиненного ущерба. Пакет документов был принят ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата суммы ущерба не производилась, никакого ответа на претензию не последовало. За услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 3 000 рублей, за курьерские услуги - 500 рублей, что подтверждается квитанцией №. В связи с тем, что истец исправно вносит оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, а так же не имеет просрочек по оплате взносов на капитальный ремонт, исходя из этого считает, что уклонение от возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления талыми водами, не обоснованы и подлежать возмещению в полном объеме с ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы РБ». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы РБ» в пользу ФИО1: затраты на устранение ущерба причиненного отделке квартиры по адресу: РБ, <адрес> размере 72 000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы за изготовление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную истцом за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; сумму, уплаченную за услуги курьерской службы в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организациинесут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения (общая совместная собственность), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (существующие ограничения (обременения) права - ипотека в виллу закона).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе вед. инженера ЖЭУ-52 ФИО5, мастера ФИО6, в жилом доме по <адрес> наступлением плюсовых температур на улице, талыми водами с прохудившейся кровли подтопило <адрес> на уровне прихожей и коридора перед кухней. Повреждение <адрес>: намокание стены с подвешенным на ней зеркалом, смонтированным на плите из шпонированного ДСП, которое под воздействием воды подверглась частичной деформации; намокание обрамления прямоугольной арки между прихожей и коридором, выполненного из гипсокартонных плит; наблюдаются следы загрязненных потеков на декоративных камнях в прихожей, которыми обрамлена стена со стороны ванной комнаты; намокание декоративной штукатурки на стене справа от входной двери в прихожей с высокими следами потеков воды; намокание декоративной штукатурки на прямоугольной арке со стороны спальни с высокими загрязненным следом потека воды от потолка на расстоянии до 0,5 м. На день составления акта течь воды с кровли прекратилась, текущий ремонт кровли над квартирой № будет проведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинговой компании «Платинум», стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причинённого отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 72000 рублей. Ходатайств

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании затрат на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 72000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 25000 рублей в пользу истца.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 20000 рублей на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по курьерской службе в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2 360 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» в пользу ФИО1 затраты на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 72000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 1000 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по курьерской службе в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» в части взыскания расходов за оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин