Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-2985/2016;)~М-2880/2016 2-2985/2016 М-2880/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО Верхняя Пышма о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был построен в 1940 году и фактически представлял собой дом на двух хозяев. Собственником второй половины дома являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. За домом был сформирован земельный участок площадью № из которого 2/3 доли (№.) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за частью дома принадлежавшей их семье, а 1/3 доли (№.) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФИО10. За второй половиной дома после смерти ФИО2 с 1993 года никто не ухаживал. Дом развалился. Согласовать капитальный ремонт дома и его реконструкцию было не с кем по причине отсутствия родственников у ФИО2 Она была вынуждена снести свою половину жилого дома и возвести на принадлежащем ей участке площадью № новый дом. Жилой дом построен на 2/3 доли (№.) земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности. Дом был построен без соответствующих разрешений. На сегодняшний день имеется заключение о том, что построенный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц.

Истец просит прекратить ей право собственности на ? долю в жилом доме литер №, общей площадью № расположенном по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью № в том числе жилая площадь № и служебные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Прекратить ей право долевой собственности на 2/3 на земельный участок площадью № с кадастровым номером №, распложенный по указанному адресу и признать за ней право собственности на земельный участок площадью № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилищное строительство, расположенный по указанному адресу в границах согласно каталога координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 по доверенности поддержал исковые требования по изложенным выше обстоятельствам.

В судебное заседание представитель администрации ГО Верхняя Пышма не явилась. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За домом был сформирован земельный участок площадью № из которого 2/3 доли (№.) закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФИО5 (л.д.36), 1/3 доли (№.) закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФИО2 Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.38) ФИО9 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью № и собственником ? доли жилого дома площадью № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 43). После ее смерти за принятием наследства никто не обращался.

Как следует из объяснений представителя истца, согласовать капитальный ремонт дома и его реконструкцию не с кем ввиду отсутствия родственников ФИО6 и жилой дом согласно акту о прекращении существования объекта капитального строительства здания от 16.12.2015 (л.д.41) был снесен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенный ФИО1 жилой дом № на принадлежащем ей участке площадью № № по <адрес> в <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям и правилам. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью не нарушают права третьих лиц. Право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Поскольку построенный ФИО1 жилой дом не нарушает градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части признании права собственности на самовольно возведенное строение также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО7 Баязитовны к администрации ГО Верхняя Пышма о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить ФИО1 право собственности на ? доли в жилом доме литер № общей площадью №., расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью № в том числе жилая площадь № и служебные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить ФИО1 право долевой собственности на 2/3 доли земельного участка площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно каталога координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью № в том числе жилая площадь № и земельный участок площадью № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова