Решение № 2-2601/2021 2-2601/2021~М-2290/2021 М-2290/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2601/2021

Дело № 2-2601/2021

УИД 23RS0006-01-2021-006848-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 27 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <...>, рассмотреть дело по существу и отказать Б. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Б. был причинен ущерб. 13.02.2018 представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, потерпевший обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано 649 060,01 рублей, в том числе и неустойка в размере 200 000 рублей, т.е. потребитель использовал свое право на взыскание со страховой компании неустойки, размер которой вышеуказанным решением был снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 решение суда было оставлено без изменения. 08.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив потребителю 649 060,01 рублей. В целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно, в течение длительного времени не получал и не предъявил к исполнению исполнительный лист, в связи с чем, образовалась просрочка обязательства. В апреле 2021 года потребитель Б. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного <...> требования Б. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. Полагает, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права страховой компании, поскольку в судебном решении от 02.07.2018 уже была дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Поскольку общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда, что является недопустимым, страховая компания вынуждена была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявления, в которых требования финансовой организации не признал, просил оставить данное заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, однако, не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает только суд. Полагает, что принятое им решение является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018, вследствие действий В., управляющего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <...>, было повреждено принадлежащее Б. транспортное средство BMW 530I, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> со сроком страхования с 26.04.2017 по 26.04.2018. Гражданская ответственность Б. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

13.02.2018 представитель Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Б. в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, заявитель Б. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 320 060,01 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 649 060, 01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 решение Советского районного суда г.Краснодара оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

08.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив Б. денежные средства в размере 649 060,01 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

22.01.2021 Б. было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не получив ответа от страховой компании, Б. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного <...> требования Б. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Б. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 03.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда, то есть по 08.11.2018 (129 календарных дней), размер которой составляет 412 877, 41 рублей. Однако, учитывая, что в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей, а также учитывая взысканную решением суда сумму неустойки, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу Б. принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, поскольку взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», и не связана с убытками, которые понесла Б.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения от 02.07.2018 судом уже была дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству, а рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствия нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <...> от 19.04.2021 и полного отказа Б. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в этой части следует отказать.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерной.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 120 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного <...> от 19.04.2021 в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> от 19.04.2021 П. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б. неустойки, снизив размер неустойки до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу 03.09.2021