Решение № 2-3712/2017 2-3712/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3712/2017

Дело № 2-3712/2017 17 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Перспектива» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Перспектива» (далее - ООО «ЮК «Перспектива»), в котором просит расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 80000 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, а так же дополнительное соглашение к договору, согласно которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по вопросу представления интересов истца в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ЖСК «Мурино – 1». Сумма уплаченная по спорному договору составила 80000 рублей, свои обязательства по договору истец исполнил – оплатил вышеуказанную сумму, ответчиком услуги по договору исполнены не были.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно почтовому уведомлению по извещению за телеграммой не является (л.д.65).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по вопросу представления интересов истца в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ЖСК «Мурино – 1» о признании договора паевого взноса №02-10-12-14/ИП/4-2-312 от 10.12.2014 недействительным, взыскании денежных средств.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 80000 рублей.

Истец произвел оплату услуг по договору в полном объеме, согласно квитанциям (л.д. 12).

Как следует из объяснений истца, ответчик никаких действий по исполнению данного договора не производил.

22.02.2017 истцом в адрес ответчика отправлена претензия, с требованием о расторжении спорного договора, а так же возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о том, что никаких действий по исполнению договора ответчиком не совершалось, подтверждаются копией искового заявления поданной в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 35-45, 46-51), копиями протоколов судебных заседаний (л.д. 53-54, 55, 56-59), из которых следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции по требованиям к ЖСК «Мурино – 1» о признании недействительным договора паевого взноса №02-10-12-14/ИП/4-2-312 от 10.12.2014, взыскании денежных средств, представляла ФИО2, не являющаяся сотрудницей ООО «ЮК «Перспектива».

В связи с изложенным, требования о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору № в размере 80000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 80000 рублей,

В связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену услуги, что составляет 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В настоящем случае судом не усматривается основание к снижению неустойки, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 80000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 90 000 рублей (80 000 + 80 000 + 20000 : 2).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 400 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Перспектива», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Перспектива» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а всего 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Перспектива», государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017.