Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018 ~ М-1508/2018 М-1508/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело № 2-1791/2018 22 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Л.В. Арутюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от <Дата>, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в филиале ПАО «МТС» в Архангельской области начальником отдела эксплуатации сети. <Дата> истцу объявлен выговор. С выговором за необеспечение организации проведения периодических медицинских осмотров не согласен, поскольку согласно приказу работодателя проведение периодических медицинских осмотров в 2017 году, обязанность по отстранению от работы сотрудников, не прошедших периодический медицинский осмотр, возложена на менеджера по персоналу ФИО1. Поскольку истцу работодателем не предоставлены календарный план прохождения медицинских осмотров, результаты прохождения либо непрохождения периодического медицинского осмотра, то ФИО2 не мог выполнить обязанности по проведению в организации предварительного и периодического осмотров. На истца, как начальника отдела, обязанность по отстранению сотрудников, не прошедших периодический медицинский осмотр, возложена только приказом <Дата>.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. По определению суда, в порядке ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что на истца, как начальника отдела эксплуатации сети, возложены обязанности по контролю за соблюдением сроков прохождения медицинских и иных осмотров подчинёнными ему сотрудниками. Как руководитель структурного подразделения, истец обязан знать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда, руководствоваться локальными документами работодателя. В подчинении у ФИО2 находится 18 человек, в том числе 13 человек в <...> человека в городе Котласе, и 2 человека в .... Работы отдела эксплуатации сетей связаны с работами на высоте, на сооружениях связи, по обслуживанию и ремонту электроустановок. Указанные выше работы являются опасными, работники, занятые на данных работах, обязаны проходить периодический медицинский осмотр. <Дата> одному из подчинённых истцу работников стало плохо со здоровьем. Получив данную информацию, директор филиала запросил у специалиста по охране труда информацию об исполнении обязанности работодателя в части прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. <Дата> зафиксирован факт того, что два подчинённых ФИО2 работника, исполняющие трудовую функцию в ..., исполняют трудовые обязанности без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. С календарным планом проведения осмотра истец ознакомлен <Дата>. Требования действующего законодательства относительно охраны труда истец знал, поскольку <Дата> прошёл обучение по программе охраны труда руководителями и специалистами предприятий, учреждений и организаций. Объявление дисциплинарного взыскания в виде выговора представители работодателя объясняют тяжестью совершенного проступка, возможными неблагоприятными последствиями в случае инцидента с работниками, чья работа связана с опасными условиями работы, при проверке контролирующим органам юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что работники ФИО6 и ФИО7 работают в группе эксплуатации радиоподсистемы .... Для технической эксплуатации и устранения аварии работники отдела эксплуатации сети обязаны выполнять работы на высоте. Из утверждённых правил по охране труда следует, что к работам по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу оборудования базовых станций радиотелефонной связи допускаются только лица, прошедшие медицинский осмотр. Работники, выполняющие работы на высоте, проходят один раз в год периодический медицинский осмотр. На момент обнаружения дисциплинарного проступка ФИО7 медицинский осмотр проходил <Дата>, ФИО6 <Дата>. Истец, в силу занимаемой должности, по результатам пройдённого обучения знал, что работники, выполняющие работы на высоте и работы на сооружениях связи, расположенных в отдалённых районах и сложных климатических условиях, должны проходить ежегодный периодический медицинский осмотры. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований по охране труда, за отсутствие мер со стороны истца, как руководителя подразделения, направленных на выявление и устранение причин, повлекших выполнения опасных работ работниками, не прошедшими обязательный периодический медицинский осмотр. Представители ответчика полагают, что дисциплинарное взыскание объявлено в срок, установленный действующим трудовым законодательством.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что ФИО2 работает в филиале ПАО «МТС» в Архангельской области начальником отдела эксплуатации сети, является руководителем структурного подразделения компании, в подчинении у истца находится значительное количество работников, чья работа связана с особыми условиями работы. В городе Нарьян-Маре в подчинении у истца работало два сотрудника ФИО7 и ФИО6. Выполняемые указанными работниками работы отнесены к опасным, в соответствии с пунктами 1,2, 4.2 и 27.3 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н.

В соответствии с должностной инструкцией истца (л.д.36) начальник отдела эксплуатации сети подчиняется непосредственно техническому директору филиала, должен знать профильное законодательство, правила охраны труда, организацию структуры ПАО «МТС», соблюдать правила и нормы, установленные внутренними документами организации. Начальник отдела эксплуатации сети несет персональную ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполненения порученных заданий, нарушении сроков их исполнения.

При проверке руководителем организации, после поступления информации о том, что <Дата> ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей потребовалась медицинская помощь, а впоследствии работником оформлен лист временной нетрудоспособности, установлено, что ФИО7 и ФИО6 работали без прохождения обязательного медицинского осмотра, срок действия предыдущих медицинских заключений истек.

<Дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ФИО7, работающий специалистом функциональной группы эксплуатации радиоподсистемы в ... филиала ПАО «МТС» в Архангельской области с <Дата>, и с <Дата> ФИО6, ведущий инженер функциональной группы, допущены к работе без прохождения медицинского осмотра для исполнения трудовой функции, при которой проведение обязательных медицинских осмотров обязательно.

Суд полагает, дисциплинарное взыскание объявлено работнику законно, с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством, в том числе приказ издан в пределах месячного срока, установленного для объявления дисциплинарного взыскания, объяснение до объявления взыскания у работника затребовано, работодателем учтена соразмерность объявленного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

<Дата> истец ознакомлен с календарным планом прохождения медицинских осмотров на 2017 год. План прохождения медицинских осмотров утвержден приказом директора филиала <Дата>. Из календарного плана следует, что ФИО7 должен был пройти медицинский осмотр в июле 2017 года, а ФИО6 в августе 2017 года.

В приказе содержится указание для начальников отдела, руководителей групп филиала ПАО «МТС» в Архангельской области обеспечить направление работников на периодический медицинский осмотр согласно утвержденному списку и в установленные сроки, а сам приказ издан в целях исполнения требований Приказа №302н МЗСР России от 12 апреля 2011 года с целью предупреждения профессиональных заболеваний работников, что указано в вводной части приказа (л.д.44).

О том, что истец знал о необходимости контроля, свидетельствует его подпись в приказе, и то обстоятельство, что иные подчиненные истцу работники были направлены в медицинскую организацию своевременно.

Суд полагает допустимыми пояснения представителей ответчика о том, что руководитель отдела эксплуатации сети должен был проконтролировать ситуацию, доложить непосредственному руководителю о том, что работники не могут исполнять свои обязанности в силу отсутствия разрешительного медицинского документа. То обстоятельство, что в ... не заключено с медицинским учреждением соглашение о прохождении медицинских осмотров не имеет юридического значения. Из объяснительной истца от <Дата> следует, что отстранение от работы ФИО7 является неправомерным по мнению начальника отдела эксплуатации сети, поскольку не оформлены должным образом внутренние документы филиала. В объяснительной записке от <Дата> истец указывает, что ФИО6 должен был пройти медицинскую комиссию не позднее января 2018 года, в случае направления указанного работника на осмотр Ненецкий автономный округ останется без оперативных дежурных, поскольку второй работник ФИО7 является временно нетрудоспособным, полагает, что отстранение от работы сотрудника нецелесообразно, не отвечает интересам компании. В случае применения дисциплинарного взыскания работник оставляет право на оспаривание приказа, поскольку организация проведения предварительного и периодического медицинского осмотров возлагается на работодателя, а не на него.

Поскольку истец является начальником отдела, ФИО7 и ФИО6 являются подчиненными ФИО2 работниками, следовательно, истец должен контролировать выполнение требований действующего законодательства, связанного с безопасностью выполняемых работ, в отношении подчиненных работников, а состояние здоровья каждого из сотрудников напрямую связано с обеспечением безопасности выполняемых работ. Доводы о том, что менеджер по персоналу и иной работник отдела кадров должны были обеспечить выполнение приказа, законны, однако, указанное не исключает дисциплинарную ответственность истца, который в соответствии с должностными обязанностями (л.д.31-38) должен исполнять требования работодателя о соблюдении трудовой дисциплины, требований по охране труда, процедур внутреннего контроля, обязан соблюдать регламенты, положения и иные локальные акты работодателя.

О том, что истец знал о необходимости осуществления контроля за прохождением работниками медицинских осмотров свидетельствует и прохождение <Дата> обучения по «Программе обучения по охране труда руководителей, специалистов предприятий, учреждений и организаций». Обучение проводилось работодателем в лицензионном центре НУ ДПО «АЦ- безопасность труда» за счет работодателя, что свидетельствует о том, что обязанности, оспариваемые истцом, возлагались на работника, и работник знал требования безопасности. Направление на обучение истца было вызвано необходимостью выполнения требований ст.225 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ <№> от <Дата>, что указано в приказе №СЗ 05/00104п.

В организации утвержден Стандарт СТ-133-2 по требованиям к организации и проведению предварительных и периодических медицинских осмотров <Дата>, из которого следует, что руководители структурных подразделений обязаны вести контроль за своевременным прохождением работниками медицинских осмотров, контролировать своевременное направление работников на указанные выше осмотры, отстранять от работы работника, не прошедшего в установленном порядке осмотр.

В организации утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС», с которыми истец ознакомлен <Дата>, из которых следует, что руководители структурных подразделений обязаны вносить предложения по совершенствованию требований охраны труда, относящихся к работе, выполняемой подчиненными им лицами, строго контролировать реализацию требований.

Поскольку истец для ФИО7 и ФИО6 являлся непосредственным руководителем, представителем работодателя, то вопросы допуска к выполнению работ должны решаться исключительно при участии ФИО2.

Исходя из изложенного выше суд полагает, что дисциплинарное взыскание объявлено законно, с учетом характера допущенного нарушения, поскольку отсутствие контроля в указанной сфере влечет административную ответственность по ст. 5.27.1 КоАП РФ, грубо нарушает требования ст. 221 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от <Дата>, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий Ж.С. Кочина