Решение № 2-2701/2020 2-2701/2020~М-2354/2020 М-2354/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2701/2020

№2-2701/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований следующее, что <дата>г. в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Renault Sandero госномер <номер>, нарушив п. 13.4 требований ПДД РФ совершила столкновение с а/м BMW Х5 госномер <номер>. В результате данного происшествия автомобиль BMW Х5 госномер <номер>. принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении, выданным сотрудниками ГИБДД. Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД была признана водитель а/м Renault Sandero г/н <номер> - <ФИО>7, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ГАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис XXX <номер>), истец обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 757 рублей 00 копеек. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м BMW Х5 г/н <номер> ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <номер> от 18.05.2020г., выполненного ООО «Юридическое бюро ФИО3» стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х5 госномер <номер> на дату ДТП составила сумму в размере 176 005 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба невозмещенного истцу составляет сумму в размере 107 248 рублей 00 копеек. Более того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 107248 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3345 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель <ФИО>8, действующий на основании доверенности участие не принимали, о дне слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата>г. в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м Renault Sandero госномер <номер>, нарушив п. 13.4 требований ПДД РФ совершила столкновение с а/м BMW Х5 госномер <номер>. В результате данного происшествия автомобиль BMW Х5 госномер Е856СХ/53. принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении, выданным сотрудниками ГИБДД.

Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД была признана водитель а/м Renault Sandero г/н <номер> - <ФИО>7, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ГАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис XXX <номер>), истец обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 757 рублей 00 копеек.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м BMW Х5 г/н <номер> ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения <номер> от 18.05.2020г., выполненного ООО «Юридическое бюро ФИО3» стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х5 госномер <номер> на дату ДТП составила сумму в размере 176 005 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Таких доказательств в ходе судебного заседания Ответчик в нарушение требований предусмотренных ст.56 ГПК суду не представил.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107248 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пп. 12.20, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Кроме того истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3345 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленные в материалы дела, которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107248 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3345 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья И.А. Марисов