Постановление № 4А-683/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 4А-683/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-683/2019
г. Ханты-Мансийск
12 августа 2019 г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П. Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу главы города Урая ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2019 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица - администрации города Урая по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2019 года, юридическое лицо - администрация города Урая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении администрации постановлением и решением по делу, глава города Урай ФИО1 обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что администрация города Урая не является субъектом вмененного ей правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её частичного удовлетворения.

В жалобе, поданной в Урайский городской суд, глава города Урай ФИО1 приводит в обоснование несогласия с судебным постановлением доводы, аналогичные изложенным доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 указывает на тот факт, что администрация города Урай не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку учреждением, ответственным за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог местного значения в городе Урай является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», что следует из устава указанного учреждения.

Оценивая данные доводы, судья городского суда ссылается на постановление мирового судьи, что не свидетельствует о мотивированной оценке заявленных доводов.

Из представленных документов и материалов дела не представляется возможным установить, кому и на каком праве принадлежит участок дороги, на котором выявлено нарушение.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Урайского городского суда надлежащей правовой оценки не получили, документы о собственнике дороги, на которой выявлено правонарушение предметом исследования не являлись.

В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы лица, привлеченного к ответственности, в решении не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при пересмотре постановления по делу, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано обоснованным.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица - администрации города Урая по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу главы города Урая ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица - администрации города Урая по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры П. Б. Шкилёв