Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-712/2017

№ 2-712/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Легостаевой,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-962 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части автодороги на автомобиле Ford Fusion гос.рег.знак <***>, возле опоры № около <адрес> г. Уфы совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась яма на дороге размером: длина – 1 м, ширина – 0,8 м, глубина – 0,2 м, что не соответствует п.3.1.1 ГОСТ 50597-93. Истец считает, что данный участок проезжей части дороги находится в ведении ответчика, который и должен нести перед ним ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 164 703 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 25 000 руб., счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 494 рубля 06 копеек, нотариальные услуги в размере 1100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку размеры указанной ямы превышают предельно допустимые. Также считает, что возмещению подлежит сумма ремонта без учета износа, поскольку запасные детали придется покупать новые.

Представитель МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО5, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении. Указывает, что в Акте выявленных недостатков отсутствует указание на время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, несмотря на обязательность исполнения данного пункта. Доказательства виновных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между данными обстоятельствами, истцом не представлено. Обследование состояния дороги в месте ДТП произведено без участия организации, обслуживающей ее. Достоверных доказательств того, что причиной ДТП явилась выбоина дороги, суду не были представлены. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по проезжей части автодороги на автомобиле Ford Fusion гос.рег.знак <***>, возле опоры № около <адрес> г. Уфы истец совершил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, длина выбоины составила 1 м, ширина – 80см, глубина - 20 см.

В соответствии с п. 3.1.2 "ФИО7 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см. При указанных обстоятельствах, размеры указанной ямы превышают предельно допустимые.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 данного закона, понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент ДТП), автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, на которую возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено экспертное заключение ИП «Ермаков». Согласно отчета № независимого оценщика, стоимость технических повреждений транспортного средства без учета износа деталей составила 164 703 рубля, с учетом износа – 136 639 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, однако не может принять его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, но содержит неоднозначное толкование и не отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Эксперт рассчитал стоимость технических повреждений транспортного средства, а не размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

В связи с чем, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении возможности получения повреждений автомобилем Форд ФИО2 гос.рег.знак <***> в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд ФИО2 гос.рег.знак <***> на день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения автомобиля Форд Fusion могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 192 рубля 84 копейки.

Кроме того, по ходатайству представителя истца, сославшегося на отсутствие в экспертном заключении указания на повреждения рулевой рейки автомобиля, определением суда от 0504.2017 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза об определении возможности получения повреждения рулевой рейки автомобиля Форд ФИО2 гос.рег.знак <***> в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта выполненных работ № от 05.09.2016г.

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения рулевой рейки автомобиля Форд ФИО2 гос.рег.знак <***>, указанное в акте ООО «ТрансТехСервис – 33» № от 05.09.2016г., не могло быть получено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и носит эксплутационный характер.

Суд, на основе представленных сторонами доказательств, а также судебной экспертизы делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 192 рубля 84 копейки, сумма ущерба должна быть определена с учетом износа транспортного средства, исходя из следующего.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Учитывая, что автомобиль истца 2007 года, суд считает, что удовлетворение его требований о возмещении ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению заявителя.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорог ответчиком, с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в заключении судебной экспертизы с учетом износа автомобиля, в размере 51 192 рублей 84 копейки.

Доводы ответчика о том, что Акт выявленных недостатков о содержании дорог сотрудниками ГИБДД был составлен с нарушением, в частности отсутствует указание на время передачи информации представителю организации, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответственной организации по надлежащему содержанию автомобильной дороги в своем районе в порядке норм ст. 1064 ГК РФ.

Действительно, пункт 1.4 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Однако невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающих на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ и произошедшим ДТП не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба ИП «Ермаков» № в размере 25 000 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Учитывая, что факт ДТП а также размер ущерба ответчиком оспариваются, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1735 рублей 79 копеек

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов на оформление доверенности на представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг нотариуса, однако из самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом ФИО4 для ведения гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, а не для участия представителя в конкретном деле, что влечет отказ в удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 51 192 рублей 84 копейки, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 79 копеек. Всего взыскать 87 928 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Партнер-Оценка» стоимость экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Легостаева