Решение № 2-1082/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-1082/2016;)~М-1254/2016 М-1254/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1082/2016

Дело № 2-5/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Н.Т.И., получил технические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак /номер/ Л.А.В., нарушивший п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак /номер/ Н.Т.И., нарушений ПДД нет.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак /номер/ на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом серии ЕЕЕ /номер/, сроком действия с /дата/ по /дата/.

/дата/ Н.В.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день состоялся осмотр транспортного средства.

Страховой компанией от /дата/ ему перечислены денежные средства в размере 215000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в АНО НИЛСЭ.

Согласно экспертному заключению АНО НИЛСЭ /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак /номер/ с учетом износа составляет 346500 рублей, утрата товарной стоимости - 26000,58 рублей.

/дата/ он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 95500 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ранее суммой (346500-251000), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26000,58 руб., а также оплатить расходы по производству независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик /дата/ выплатил ему страховое возмещение в размере 63500,58 рублей. Недоплаченной осталась сумма в размере 58000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 58000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку в размере 38855 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от /дата/ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Л.А.В.

В ходе рассмотрения дела истец Н.В.И., в лице представителя Н.И.В., действующего на основании ордера, уточнил наименование ответчика и просил считать правильным наименование ответчика Публичное акционерное общество «Росгосстрах», также уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 58000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 63795 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Н.В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н.В.И. – Н.И.В., действующий по ордеру /номер/ от /дата/, поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Н.В.В., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Представила возражения на иск, в которых указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Л.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания: /адрес/.

Из материалов дела усматривается, что Л.А.В. извещался посредством направления заказного письма с извещением о проведении слушании дела на /дата/, а также телеграммой, которые не вручены третьему лицу.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения третьего лица Л.А.В. посредством телефонной связи.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Учитывая, что третьему лицу по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение третьего лица, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области переименовано в ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования страховой компании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в 21-10 часов в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Н.Т.И., принадлежащего Н.В.И. и автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Л.А.В., принадлежащего П.А.Е.

Виновником ДТП являлся водитель Л.А.В., нарушивший п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении. При этом водителем Н.Т.И. каких-либо нарушений не допущено.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак /номер/ были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Из постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ усматривается, что Л.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные доказательства по делу, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал виновности Л.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, суд считает данное обстоятельство установленным.

Как следует из материалов гражданского дела, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак /номер/ на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом серии /номер/ /номер/, сроком действия с /дата/ по /дата/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак /номер/, на момент рассматриваемого ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

/дата/ истец Н.В.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день состоялся осмотр транспортного средства.

По итогам рассмотрения заявления, событие от /дата/ было признано страховым случаем, расчет страхового возмещения составил 251000 рублей. Ответчиком на расчетный счет истца /дата/ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 251000 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в АНО НИЛСЭ.

Согласно экспертному заключению АНО НИЛСЭ /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак /номер/ с учетом износа составляет 346500 рублей, утрата товарной стоимости - 26000,58 рублей.

В связи с чем, /дата/ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 95500 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ранее суммой (346500-251000), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26000,58 руб., а также оплатить расходы по производству независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик /дата/ выплатил истцу страховое возмещение в размере 63500,58 рублей, из которых 60850 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2650,58 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт М.Е.Е., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» с 2003 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались и положены истцом в обоснование своей позиции относительно размера причиненного ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из анализа вышеприведенных норм во взаимосвязи со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что обязательства страховщика следует считать исполненными надлежащим образом, если выплата страхового возмещения произведена с учетом установленной допустимой погрешности.

В данном случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (311850 х 100 / 346500 = 90%; 100 % - 90% = 10%).

Учитывая произведенную ПАО «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения в размере 311850 рублей, в то время как стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия составила 346500 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате Н.В.И. страхового возмещения, суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя истца о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и предъявленными истцом требованиями значительно превышает размер допустимой погрешности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 - процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной в добровольном порядке УТС и определенной судебным экспертом в сумме 23350 рублей (26000,58 рублей – 2650,58 рублей).

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 63795 рублей, за период с /дата/ по /дата/, исходя из следующего расчета: период просрочки с /дата/ (по истечении 20-дневного срока со дня получения ответчиком последних необходимых документов – /дата/) по /дата/ (дата выплаты ущерба в части) составляет 21 день, сумма неустойки составляет: 121500,58 рублей (сумма невыплаченного ущерба) x 1% x 21 день просрочки = 24515 рублей; 38280 руб. = 58000 руб. (сумма недоплаченного возмещения в срок) * 1% * 66 дней ( период просрочки с /дата/ по /дата/), а всего 63795 руб.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Вместе с тем, согласно материалам дела, /дата/ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что стороной ответчика не оспаривалось. Принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-и дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере 251000 руб. (/дата/), исчислять размер неустойки следует с 21-го дня после обращения потерпевшего в страховую компанию.

Поскольку заявление о выплате возмещения было получено ответчиком /дата/, он был обязан выплатить возмещение в срок до /дата/ включительно. Ответчик выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля не в полном размере /дата/.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 5980,13 руб. (26000,58 руб. x 1% x 23 дня).

За период с /дата/ по /дата/ размер неустойки составляет 15411 руб. (23350 руб. x 1% x 66 дней).

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 21391,13 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд находит не обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, мотивов для его уменьшения не привел и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

Подлежащую взысканию в пользу истца неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает период просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что обязательство по выплате страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в полном объеме ответчиком не исполнено, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу Н.В.И. подлежит взысканию штраф в размере 11675 рублей (23350 руб. x 50 %).

Каких-либо возражений относительно размера штрафа ответчиком не заявлено. Оснований для снижения указанного штрафа либо освобождения ответчика ПАО «Росгосстрах» от его взыскания судом не установлено.

Одновременно с этим, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, до судебного разбирательства права истца, как потребителя услуг по страхованию не были восстановлены, поскольку от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания до обращения истца в суд устранялась.

Ответственность продавца, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1001 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 в п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя, вызванные, в том числе, и необходимостью обращения в суд.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В остальной части иска Н.В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему законодательством, правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесены заключения эксперта. Стоимость работ по производству независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/.

Суд считает расходы истца на составление экспертного заключения необходимыми, понесенными им в целях подтверждения наличия страхового случая и размера ущерба и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При обращении в суд Н.В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику, несогласие его с иском), объема участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, участие в стадии подготовки и в трех судебных заседаниях (/дата/, /дата/, /дата/), сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной юридической услуги, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892,48 руб., которая складывается из требований о взыскании страхового возмещении, неустойки и штрафа, размер которой определен в соответствии положениями пунктов 1, 3 части 1 ст. 333.19. НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Н.В.И. утрату товарной стоимости в размере 23350 (двадцати трех тысяч трехсот пятидесяти) рублей, неустойку в размере 21391 (двадцати одной тысячи трехсот девяноста одного) рубля 13 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11675 (одиннадцати тысяч шестисот семидесяти пяти) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за экспертные услуги в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, а всего 71416 (семьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1892 (одной тысячи восемьсот девяноста двух) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: