Решение № 2-416/2017 2-416/2020 2-5566/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-416/2017

Дело №2-416/20 17 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при помощнике судьи Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 171414 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 628,28 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения последним ПДД РФ.

В результате указанного ДТП были повреждены автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 171414 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб у возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 171414 рублей. При этом, страховой случай (ДТП от 06.05.2017 года) наступил при использовании ФИО1 застрахованного ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Несмотря на направленную в адрес ФИО1 претензию, последний от возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке уклоняется, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2017 года в 4 часа 00 мин. По адресу: Санкт-Петербург Красносельское шоссе Горелово д. 54произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС), автомобиля марки «<...>, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Х М.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением В Д.В. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения последним ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ответчик выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на два транспортных средства (л.д.17,18).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2017 года и виновность в его совершении, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки«<...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Н.И.М., на момент наступления страхового события, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что объективно подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000480817 (л.д. 8,9).

В связи с наступлением страхового случая, истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 10014 руб. в ООО «Прим-авто» по акту о страховом случае № 0015234919-002 за ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> платежному поручению № 265 от 30.11.2017г. (л.д.19,20,21) и 161400 руб. Х М.Ю. (собственнику транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>) по платежному поручению № 186 от 17.05.2017г. (л.д.44,45).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000480817.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №100048081, договор был заключен на срок действия с 06.11.2016г. по 05.11.2017г. При этом, период использования транспортного средства указан: с 06.11.2016 г. по 05.05.2017г., а ДТП произошло 06.05.2017г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ОСАГО для транспортного средства «<...>.

Таким образом, к истцу ПАО СК «Росгосстрах», являющемуся страховщиком по договору страхования и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявила требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поскольку сторонами было оговорено, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 06.11.2016 года по 05 мая 2017 года, и на момент дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2017 года страхование по договору ОСАГО не распространялось, то с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежат к взысканию денежные средства, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4628 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 578 от 17.04.2017 года (л.д. 7), суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 171414 (сто семьдесят одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 17 февраля 2020 года.