Апелляционное определение № 33-7285/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья А.И. Ахмадеева УИД 16RS0043-01-2025-001470-41

Дело №2-2441/2025

№ 33-7285/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 157 200 рублей, убытки в размере 376 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 162 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 839 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление обращения, претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 26 666 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные за ФИО2 ФИО11 согласно кассовому чеку от 27 марта 2025 года, а также денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 9 апреля 2025 года, в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной автономной некоммерческой организацией «Альянс Судебных Экспертов», по следующим реквизитам: Банк получателя АО «ТБанк», БИК 044525974, сч. № 30101810145250000974, ИНН <***>, КПП 165501001, сч. № 40703810700000725457, получатель АНО «Альянс Судебных Экспертов», адрес <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 167 100 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам составляет 971 900 рубль, в соответствии с Единой методикой без учета износа - 395 700 рублей.

ФИО11 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 228 600 рублей, убытки в размере 576 200 рублей, неустойку, начиная с 16 ноября 2024 года, по день фактического исполнения решения суда в размере 2 286 рублей за каждый день просрочки в части исполнения требований по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 839 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО11 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 157 800 рублей, убытки в размере 376 100 рублей, неустойку, начиная с 16 ноября 2024 года, по день фактического исполнения решения суда в размере 2 286 рублей за каждый день просрочки в части исполнения требований по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 839 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что истец реализовал свое право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке, в связи с чем, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2024 года в 17 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истец и пассажир автомобиля получили травмы.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

25 октября 2045 года ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО.

30 октября 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 4 ноября 2024 года № <данные изъяты>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 248 000 рублей, с учетом износа – 167 100 рублей.

12 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 167 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

13 декабря 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение, возместить убытки в размере 732 900 рублей, выплатить неустойку.

16 января 2025 года письмом № <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере 732 900 рублей, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 11 февраля 2025 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 242 800 рублей, с учетом износа – 163 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО11 в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО11 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО10 №<данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 971 900 рублей, с учетом износа – 499 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Согласно экспертному заключению АНО «Альянс Судебных Экспертов» № <данные изъяты> от 16 октября 2025 года, заявленные следы и повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объективно зафиксированные на фотоматериалах и указанные в актах осмотра (за исключением повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере, переднем ветровом стекле, капоте, двери передней правой, зеркале заднего вида правом наружном, крыле переднем правом, пороге двери правом), могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и соответствуют таковым.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 324 900 рублей, с учетом износа - 209 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2024 года, составляет без учета износа 701 000 рублей, с учетом износа 421 900 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 157 200 рублей, в счет возмещения убытков 376 100 рублей, при этом исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО11.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что ФИО11 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО обратился к ответчику 25 октября 2024 года. Образец данного заявления разработан ПАО СК «Росгосстрах».

В заявлении имеется раздел № 9 «Данные по возмещению»: «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем:», в пункте 9.3 указано – «путем выплаты на расчетный счет» и проставлена машинописная галочка. Сведения о получателе также заполнены машинописным текстом.

В заявлении указано, что пункты 9.3 и 9.4 заполняются при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, из буквального толкования заявления следует, что проставление отметки только в графе «выплаты на расчетный счет» свидетельствует лишь о предоставлении страховщику реквизитов и согласия для зачисления страхового возмещения по указанным реквизитам в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, либо в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), и не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, оснований для перечисления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Вместе с тем, 12 ноября 2024 года страховщик, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел выплату страхового возмещения в размере 167 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 157 200 рублей с учетом стоимости ремонта по Единой методике 324 900 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 167 100 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 376 100 рублей (701 000 рублей – 324 900 рублей).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При определении размера неустойки судом учтены выводы эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с Единой методикой без учета износа в размере 324 900 рублей. Неустойка обоснованно судом рассчитана за период с 16 ноября 2024 года по 24 ноября 2025 года, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25 октября 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15 ноября 2024 года. Неустойка за данный период составляет 1 215 126 рублей (324 900 рублей х 1% х 374 дня). В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка взыскана в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона, учитывая факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 162 450 рублей (50% от суммы страхового возмещения 324 900 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу обоснованно возмещены расходы по оплате телеграммы в размере 839 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи