Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017(2-15405/2016;)~М-8992/2016 2-15405/2016 М-8992/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Копия

Дело № 2-1284/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 196025 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 37243,90руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> «А» по ул. Республики в <адрес> на основании договора купли – продажи. Указанная квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 196025 руб., что подтверждается заключение специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагал завышенными, несоразмерными. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав сторону ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2 заключен договор купли – продажи объекта недвижимости - <адрес> «А» по ул. Республики в <адрес>. В силу п. 3 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 следует, что стороны оценивают квартиру на момент подписания договора в сумме 2 860 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «ИнвестОценкаАудит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора квартира продается по цене 2 655 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «Техэксперт» №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 196025 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила 35000 руб.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №, 820 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП КК «Красноярский региональный цент энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно неровности потолка, стен, пола, были зафиксированы провисание межкомнатной двери, приборы отопления установлены не по уровню, входная дверь – имеются отклонения от вертикали дверной коробки до 4 мм на 1 м. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Также предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению, в том числе фурнитура работает с затруднением, уплотнительные резинки, установленные в притворе имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы и покрыты липким материалом (герметиком) по всему периметру притвора. В балконном блоке – примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, вследствие чего происходит поступление наружного воздуха. Т-образное соединение в дверном полотне имеет зазор 0,4 мм. Выявлено провисание дверного полотна. Под пластиковым порогом не обнаружено наличие опорных колодок. Отсутствуют водосливные отверстия в фальце, в местах угловых стыков профилей экспертом выявлены перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях до 2,93 мм. Недостатки пола, стен и потолка, а также дверных и оконных блоков обнаружить при приемке без специальных приборов и инструментов невозможно, следовательно, данные недостатки являются скрытыми. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 111453,74 (12755 + 98698,74) руб. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Доводы стороны ответчика о том, что данная квартира была продана истцу по сниженной цене, о чем свидетельствуют 4 и 5 договора, т.к. уже на момент продажи были учтены недостатки, судом отклоняются, т.к. из буквального толкования текста договора не следует, что <адрес><адрес> продается с недостатками строительно – монтажных работ, продажа по цене 2 655 000 руб. является выражением воли сторон о покупной цене, являющейся существенным условием договора, по которому продавец и покупатель достигли соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 111453 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, размер неустойки составляет 111453,74 х 3 % х 420 дней = 1404317,12 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 111453,74 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 63226,87 руб., из расчета (111453,74 + 13000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 35000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 19901 руб. (19000 х 56,86 % / 100 %).

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные судебные издержки не были необходимыми для обращения истца за судебной защитой, несение данных расходов было волеизъявлением стороны истца.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на отправку телеграмм в размере 243,90 руб. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 138,68 руб. (243,90 х 56,86 % / 100 %).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 20039 руб. 68 коп. (19901 + 138,68).

В соответствии с заявлением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ответчик не оплатил судебную экспертизу, задолженность составила 16225 руб.

Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию сумма 16225 руб., с учетом оплаты ФИО2 части экспертного заключения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3989,08 (3689,08 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 111453 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 13000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20039 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 3989 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 16225 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева