Постановление № 1-139/2018 1-8/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-139/2018

Дело № 1-8/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи 25 января 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Истомина М.П.,

старшего следователя СО ОМВД по Магдагачинскому району ФИО2,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве - хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, ФИО1 находясь в гараже расположенном на цокольном этаже <адрес>, увидел у находящегося там же Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг» достоверно зная, что при помощи СМС отправлений на абонентский номер <***> можно произвести перевод денежных средств с номера банковского счета № ПАО Сбербанк России, принадлежащего Потерпевший №1, на свою банковскую карту и таким образом можно совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 01 минуты, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в гараже расположенном на цокольном этаже <адрес>, попросил у находящегося там же Потерпевший №1 его сотовый телефон марки «Самсунг» с целью якобы позвонить, Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», ФИО1 выйдя из указанного гаража сделав вид, что производит телефонный звонок путем отправления СМС уведомления на абонентский номер «<***>», набрал комбинацию «перевод № 2000», после этого с абонентского номера пришло СМС уведомление с кодом подтверждения для перевода денежных средств, ФИО1 отправил код подтверждения на абонентский номер «<***>», после чего произошло списание денежных средств с номера банковского счета № ПАО Сбербанк России, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей на свою банковскую карту, таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей.

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, находясь около гаража расположенного на цокольном этаже <адрес> имея в своем распоряжении сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащий Потерпевший №1 сделав вид, что производит телефонный звонок путем отправления CMC уведомления на абонентский номер «<***>», набрал комбинацию «перевод № 2000», после этого с абонентского номера пришло CMC-уведомление с кодом подтверждения для перевода денежных средств, ФИО1 отправил код подтверждения на абонентский номер «<***>» после чего произошло списание денежных средств с номера банковского счёта № ПАО Сбербанк России, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей на свою банковскую карту, таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, находясь около гаража расположенного на цокольном этаже <адрес>, имея в своем распоряжении сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежащий Потерпевший №1 сделав вид, что производит телефонный звонок путем отправления CMC уведомления на абонентский номер «<***>», набрал комбинацию «перевод № 1500», после этого с абонентского номера пришло CMC уведомление с кодом подтверждения для перевода денежных средств, ФИО1 отправил код подтверждения на абонентский номер «<***>» после чего произошло списание денежных средств с номера банковского счёта № ПАО Сбербанк России, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 1500 рублей на свою банковскую карту, таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1500 рублей.

Таким образом, в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверия, находясь около гаража, расположенного на цокольном этаже <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем перевода с номера банковского счета № ПАО Сбербанк России, принадлежащего Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 5500 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Старший следователь СО ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД по Магдагачинскому району обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД по Магдагачинскому району Амурской области ФИО2 поддержала свое ходатайство в полном объеме.

Помощник прокурора Магдагачинского района Истомин М.П. не возражает против удовлетворения ходатайства старшего следователя о прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа, поскольку основания, предусмотренные законом, имеются. Размер штрафа оставляет на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем представил письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела с назначением уголовного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддержала ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в постановлении следователя. Размер штрафа оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 16.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело и уголовное преследование по настоящем делу, в частности при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, которое, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести совершил впервые, в содеянном раскаялся.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что до направления указанного ходатайства в суд ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив ущерб в полном объеме, что подтверждается, в том числе и письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 127), обвиняемый принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Обвиняемый ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласен.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного старшим следователем ходатайства и считает возможным в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения обвиняемого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Учитывая установленное в судебном заседании материальное (имущественное) положение обвиняемого и его семьи, отсутствие у ФИО1 иждивенцев, наличие постоянного источника дохода, а следовательно, возможность выплатить судебный штраф, а также то, что обвиняемый характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны (л.д.87) – суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 4 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2- 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД по Магдагачинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ – то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 4 (четыре) месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, л\с 04231209890); ИНН/КПП получателя платежа: 2818001015/281801001; Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003; наименование банка получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК 0410112001, ОКТМО 10631151000, КБК 11621010016000140.

ФИО1 разъясняется необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1, разъяснятся, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко