Решение № 2-678/2025 2-678/2025~М-392/2025 М-392/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-678/2025

УИД №RS0№-08 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 июля 2025 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в Калачевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Администрации Волгограда к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ФИО1, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод в отношении земельного участка по адресу: <адрес> 3-я, участок 84, а также, мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, совершённом в особо крупном размере (эпизод в отношении <адрес> дивизии <адрес>) и осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменен, исключено при назначении наказания ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его фактического задержания. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования Администрации Волгограда к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый № заключенного между ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу муниципального образования городской округ город - герой Волгоград, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО1; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2 Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> пользу муниципального образования городской округ город - герой Волгоград, - отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем, действительным договора купли-продажи, и оставлении во владении квартиры, - удовлетворены частично. ФИО2 признана добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Волгограда действительным договора купли-продажи, и оставлении во владении квартиры, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований администрации Волгограда об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 жилого помещения отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказа в удовлетворении об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Принято в данной части новое решение,которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес> истребования из чужого незаконного владения ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда без удовлетворения.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда денежные средства в размере 1 319 428 руб., в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Истец представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, свою вину в причинении ущерба отрицал.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод в отношении земельного участка по адресу: <адрес> 3-я, участок 84, а также, мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, совершённом в особо крупном размере (эпизод в отношении <адрес> дивизии <адрес>) и осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В рамках уголовного судопроизводства по делу администрацией Волгограда заявлялся гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счёт возмещения материального ущерба 3 399 016 руб., в том числе о взыскании с ФИО1 стоимости <адрес> дивизии <адрес>, в размере 1 319 428 руб.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией Волгограда признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменен, исключено при назначении наказания ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его фактического задержания. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено: ФИО1 и неустановленное лицо № действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана приобрели право на чужое жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, которое являлось муниципальным имуществом <адрес>, и распорядились им по своему усмотрению, причинив администрации Волгограда материальный ущерб на сумму 1 319 428 рубля, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах ФИО1 и неустановленное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, в целях осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением права собственности на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (расположенное по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, распределили между собой роли в осуществлении преступной деятельности. Неустановленное лицо, представляясь ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ), предоставил анкетные и паспортные данные иному лицу для изготовления поддельного свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое последним было изготовлено.

В поддельном свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что наследником имущества ФИО4 являлся ФИО3 Также в свидетельстве указаны сведения о его удостоверении ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом 5-й Волгоградской нотариальной конторы ФИО5 и регистрации в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой в книге №.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представляясь ФИО3, подало заявление о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, кадастровый №, предоставив в качестве основания регистрации копию поддельного свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному в реестре по № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подал заявление на регистрацию права собственности на данную квартиру, предоставив в качестве основания регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продал данную квартиру ФИО1. за 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 в собственность ФИО2 по цене – 1200 000 руб., за которой в ДД.ММ.ГГГГ Управлением <адрес> зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования Администрации Волгограда к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый № заключенного между ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу муниципального образования городской округ город - герой Волгоград, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО1; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2 Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> пользу муниципального образования городской округ город - герой Волгоград, - отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем, действительным договора купли-продажи, и оставлении во владении квартиры, - удовлетворены частично. ФИО2 признана добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Волгограда действительным договора купли-продажи, и оставлении во владении квартиры, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований администрации Волгограда об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 жилого помещения отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказа в удовлетворении об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес> истребования из чужого незаконного владения ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина в причинении ущерба предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Истцом представлены доказательства причинения материального ущерба, виновность ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Администрации Волгограда подлежит взысканию материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1 319 428 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 194 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Волгограда (№) материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1 319 428 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 28 194 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова