Апелляционное определение № 33-2378/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Першина Е.Ю. № 33-2378/2026 (2-606/2025)

УИД 86RS0013-01-2025-000754-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2025, которым в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) от (дата) № (номер) об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания со страховщика денежных средств в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков. Решением Финансового уполномоченного от (дата) № (номер)-(номер) требования заявителя удовлетворены, со страховой компании в пользу заявителя взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

Заявитель выражает несогласие с выводами Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков, полагая данное решение незаконным, принятым с нарушением норм гражданского законодательства и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» мотивирует требования тем, что обязательства страховщика по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, поскольку после обращения потерпевшего ФИО3 с заявлением о страховом случае, проведения осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения, после чего (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

(дата) между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

Вместе с тем, несмотря на заключение указанного договора уступки права требования, потерпевший ФИО3 продолжил взаимодействие со страховщиком, предоставил транспортное средство на осмотр и подписал соглашение о размере страхового возмещения, тем самым действовал недобросовестно и ввел страховщика в заблуждение относительно наличия у него права на получение страхового возмещения.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны потерпевшего, так и цессионария.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ИП ФИО2, являясь цессионарием и не являясь собственником поврежденного транспортного средства, не имела законного интереса в восстановительном ремонте транспортного средства, а изначально выражала волю на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует подача соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов. В связи с этим заявитель считает, что оснований для возложения на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта либо взыскания убытков, рассчитанных исходя из стоимости ремонта без учета износа, не имелось.

Также указывает на отсутствие у ИП ФИО2 права требования убытков, поскольку договор уступки не содержит достаточного объема прав, а на момент заключения договора цессии право требования убытков у первоначального кредитора не возникло. При таких обстоятельствах взыскание финансовым уполномоченным убытков в пользу цессионария, по мнению заявителя, является необоснованным и направлено на получение необоснованной выгоды.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО2 в части взыскания убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовый уполномоченный и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, ссылаясь на то, что как первоначальный кредитор, так и последующий кредитор изначально выразили волю на получение страхового возмещения в денежной форме, подав соответствующие заявления и указав реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, между сторонами достигнуто соглашение о денежной выплате.

Апеллянт полагает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сомнений в согласовании сторонами денежной формы возмещения, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о неправомерности исполнения обязательства перед первоначальным кредитором, указывая, что уведомление об уступке права требования поступило от нового кредитора и не было надлежащим образом подтверждено, в связи с чем, страховщик вправе был исполнить обязательство первоначальному кредитору, что исключает вывод о ненадлежащем исполнении.

Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность перехода права требования в заявленном объеме, ссылаясь на отсутствие в договоре уступки конкретизации обязательства и объема переданных прав, а также на то, что на момент заключения договора уступки право требования убытков у первоначального кредитора не возникло.

Считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков и нарушении страховщиком обязательств не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ИП ФИО2 и Финансовым уполномоченным поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении судебного постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в (адрес) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине (ФИО)5, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему (ФИО)2

Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного страховым полисом серии (номер), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (номер).

Поскольку вред причинен исключительно транспортным средствам, разногласия между участниками ДТП относительно обстоятельств и перечня повреждений отсутствовали, оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) с фиксацией и передачей сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки 526376).

(дата) (ФИО)2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

(дата) между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (номер), по условиям которого к цессионарию перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), включая стоимость независимой экспертизы, величину утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, оплату услуг аварийного комиссара, компенсационные выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и финансовую санкцию.

(дата) ИП ФИО2 в свою очередь также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив, в том числе, договор уступки права требования и заявление-уведомление о переходе права требования от потерпевшего.

Письмом от (дата) (номер) финансовая организация отказала ИП ФИО2 в рассмотрении ее заявления, указав на отсутствие заявления потерпевшего ФИО3 об отказе от рассмотрения его обращения.

14.10.2024 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

22.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

(дата) ИП ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, а также неустойки.

(дата) финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, (дата) страховщиком произведена выплата ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (номер).

(дата) ИП ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в том числе убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) № (номер) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 216, 309, 382-384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установил, что заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 договор уступки права требования является действующим, доказательства его расторжения отсутствуют, при этом доводы страховщика о недобросовестности цессионария и злоупотреблении правом документально не подтверждены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что неуведомление должника об уступке права требования влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, однако не освобождает страховщика от исполнения обязательств, при этом доказательств уведомления о расторжении договора цессии либо прекращения прав цессионария материалы дела не содержат, в связи с чем отказ в выплате в пользу ИП ФИО2 признан необоснованным.

При этом суд исходил из того, что взысканная по решению Финансового уполномоченного сумма является убытками, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, и не относится к страховому возмещению в смысле Закона об ОСАГО, вследствие чего на нее не распространяется лимит страховой выплаты, а также не подлежит компенсации за счет причинителя вреда либо путем применения неустойки и штрафных санкций.

Оценивая решение Финансового уполномоченного, суд указал, что расчет убытков произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями, что направлено на полное восстановление нарушенного права потребителя, при этом доводы страховщика о выходе за пределы заявленных требований признаны основанными на неправильном толковании закона.

Кроме того, суд установил, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у цессионария возникло право требования возмещения убытков в денежной форме, а произведенная страховая выплата не покрыла причиненные убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, по заявлению ИП ФИО2, не исполнено, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77- КГ23-10-К129).

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не изменял в одностороннем порядке форму страхового возмещения и между сторонами достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует наличие между сторонами соглашения о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения.

Несмотря на то, что (дата) ИП ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик денежные средства ей не перечислил, а (дата) отказал заявителю в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие соглашения между потерпевшим и страховой компании и о смене формы страхового возмещения на последней лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку судом достоверно установлено, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, то выводы суда первой инстанции являются правильными.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, выплата страхового возмещения произведена без соблюдения установленного порядка и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства страховщиком.

Ссылки апеллянта на наличие соглашения о денежной форме страхового возмещения опровергаются также тем, что при отсутствии фактического исполнения такого соглашения и последующем отказе в удовлетворении требований, соглашение не может считаться достигнутым, а потому у страховщика сохранялась обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. В связи с этим вывод суда первой инстанции о возникновении у потерпевшего (его правопреемника) права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, выплатив страховое возмещение ФИО3, также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что на момент осуществления выплаты страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, при этом доказательств недействительности либо прекращения договора цессии не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства истребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, при наличии уведомления о переходе права требования исполнение обязательства первоначальному кредитору не признается надлежащим, в связи с чем произведенная выплата не прекращает обязательства перед новым кредитором.

Утверждения апеллянта о недоказанности объема переданных прав и отсутствии у цессионария права требования убытков основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из условий договора уступки следует переход к новому кредитору всех прав, связанных с требованием о возмещении ущерба, включая право на взыскание убытков, неустойки и иных предусмотренных законом платежей.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При этом право на возмещение убытков возникает в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и не зависит от момента заключения договора цессии, а потому вывод суда первой инстанции о наличии у ИП ФИО2 права требования является обоснованным.

После уведомления должника ПАО СК «Росгосстрах» об утрате ФИО3 права требования, страховая компания не имела правовых оснований к исполнению заявления о прямом возмещении убытков в пользу иных третьих лиц, кроме ИП ФИО2, поскольку в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у цессионария возникло право на взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной исходя из среднерыночных цен.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.