Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-897/2019

Дело № 2-897/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

прокурора Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель», в котором просил, с учетом уточнения требований, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 24 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 15 июля 2019 года в сумме 126 118 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда – 95 000 рублей, а также судебные издержки по делу.

В обоснование иска указано, что с 18 июля 2003 года истец работал в ПАО «Автодизель», и 23 апреля 2019 года был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В этот день пришел на работу с целью взять выходной за свой счет, так как очень болел зуб, накануне спиртные напитки не употреблял, на работу пришел трезвым. Энергетик ФИО 1 в этот день его на работе не видел, поэтому не доверяет его докладной записке. Работодатель предлагал ему уволиться по собственному желанию, но он отказался.

Истец ФИО1 в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что имеет заболевание желудочно-кишечного тракта, которое могло вызвать брожение и показать у него состояние опьянение. Истец длительное время спиртные напитки не употребляет, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. Утром 21 марта 2019 года выпил кефир и съел горький шоколад.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 законно уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, ранее за аналогичный проступок в январе 2019 года работодатель объявил ФИО1 выговор, лишил премии по итогам января 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 2 – врач экспертного отделения наркологической больницы показал, что 21 марта 2019 года проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, состояние опьянения было установлено, ФИО1 не отрицал, что накануне выпивал. У ФИО1 имелась клиника опьянения – зрачки расширены, гиперемия слизистой глаз, склеры инъецированы.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что работает в ПАО «Автодизель» энергетиком. 21 марта 2019 года получил извещение от начальника цеха бюро пропусков, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому написал докладную.

Свидетель ФИО 3 в суде показал, что работает в Организация 1 <данные изъяты>, 21 марта 2019 года на контрольно-пропускном пункте ПАО «Автодизель» был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО 4 и ФИО 5 – охранники, показали в суде, что 21 марта 2019 года на контрольно-пропускном пункте ПАО «Автодизель» ими был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 указала, что 21 марта 2019 года к ней на центральный здравпункт ПАО «Автодизель» был приглашен ФИО1, у которого было установлено состоянии опьянения при выдыхаемом воздухе, составлен соответствующий акт, работник был направлен в наркологическую больницу. Полагает, что если содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе оставляет 0,2 мг/л, то состояние опьянения не установлено, человек может работать.

Свидетель ФИО 7 – заведующая центральным здравпунктом ПАО «Автодизель» рассказала в суде, что допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе оставляет 0,16 мг/л, иных разрешений на заводе не имеется.

Выслушав объяснений участвующих деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Судом установлено, что 18 июля 2003 года ФИО1 принят на работу в ПАО «Автодизель» в <данные изъяты>, и приказом работодателя от 23 апреля 2019 года № ФИО1 уволен с должности <данные изъяты>, по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии подпунктом «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об их несостоятельности и наличия у работодателя оснований для увольнения истца.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца явились объяснительная записка ФИО1 от 22 марта 2019 года, докладная записка энергетика ФИО 1 от 21 марта 2019 года, распоряжение об отстранении работника об работы от 21 марта 2019 года №, акт о нарушении «Положения об организации пропускного режима и внутриобъектового режима на предприятии ОАО «Автодизель (ЯМЗ)» от 21 марта 2019 года №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21 марта 2019 года №.

В данном случае, суд отмечает, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, по направлению работодателя.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

По акту № от 21 марта 2019 года о нарушении «Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на предприятии» на контрольном пункте ПАО «Автодизель» на центральной проходной 21 марта 2019 года в 06 часов 10 минут задержан ФИО1, имеющий запах алкоголя изо рта, фельдшером ФИО 6 проведено медицинское освидетельствование техническим средством измерения <данные изъяты>, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л.

Актом медицинского освидетельствования № от 21 марта 2019 года, проведенного в экспертном отделе ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <...>, с применением технического средства измерения – <данные изъяты> №, поверка которого проведена 18 сентября 2018 года, действительная по 18 сентября 2019 года, у ФИО1 в 08 часов 27 минут установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л.

Врач ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» ФИО 2 провел всестороннее медицинское освидетельствование ФИО1, результаты освидетельствования в совокупности с установленными у ФИО1 клиническими признаками опьянения (гиперемия слизистых глаз, зрачки расширены, склеры инъецированы) послужили основанием для вынесения заключения о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, а также ФИО 2

К доводам ФИО1 о том, что накануне алкоголь он не употреблял, показания алкометров связаны с употреблением им кефира, горького шоколада и полоскания рта, и наличием заболевания у ФИО1, суд относится критически, каких-либо достоверных доказательств суду представлено не было. Наоборот, врач-нарколог ФИО 2 пояснил, что употребление кефира, горького шоколада и полоскание рта не влияют на показания алкометра.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение от 22 марта 2019 года, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года истец находился на больничном (л.д. 32).

С учетом изложенного, суд, установив доказанным факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, проверив процедуру увольнения, приходит к выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что 21 марта 2019 года он пришел на работу с целью взять выходной за свой счет, не влияют на решение суда, так как об этом обстоятельстве истец указал только в исковом заявлении, работодателю об этом не сообщал ни 21 марта 2019 года, ни при даче объяснений по факту дисциплинарного проступка.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова