Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-4086/2019 М-4086/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-686/2020

Дело №2-686/2020

УИД 11RS0005-01-2019-006586-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, директора ООО «Топаз» ФИО3, представителя ОСП по г.Ухте ФИО4, представителя ГУ-РО ФСС РФ по РК ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 25 февраля 2020 года гражданское дело №2-686/2020 по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми, Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» об освобождении имущества от наложения ареста

установил:

ФИО6 и ФИО1 обратились в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, об освобождении нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... от ареста, наложенного 15.04.2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП РФ по РК ФИО13 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Топаз».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Топаз».

Истцы в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСП по г.Ухте, ГУ - РО ФСС РФ по РК исковые требования не признали.

Представитель ООО «Топаз» исковые требования истцов поддержал.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МИФНС №3 по Республике Коми в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из представленного суду сводного исполнительного производства следует, что в отношении ООО «Топаз» возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым выступают МИФНС №3 по РК, КУМИ МОГО «Ухта», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ГУ-РО ФСС РФ по РК, которые постановлением от 29.12.2019 года, объединены в сводное исполнительное производство .....

15.04.2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: .... по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Топаз».

17.04.2019 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в адрес ФИО6 и ФИО1 были направлены уведомления о государственной регистрации ареста в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .... по постановлениям .....

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

20.03.2019 года между ООО «Топаз» - продавец и ФИО6 - покупатель был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО6 передано нежилое здание с кадастровым номером ...., незавершенный строительством 2-квартирный жилой дом общей площадью 421,5 кв.м., адрес: .... На основании акта приема-передачи от 20.03.2019 года указанное имущество было передано покупателю. 02.04.2019 года право собственности зарегистрировано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК за ФИО6

05.04.2019 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому .... доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером ...., незавершенный строительством 2-квартирный жилой дом общей площадью 421,5 кв.м., адрес: .... было продано ФИО1 Актом приема-передачи от 05.04.2019 года состоялась передача доли в праве собственности на указанное здание ФИО1 12.04.2019 года право собственности на .... доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером ...., незавершенный строительством 2-квартирный жилой дом общей площадью 421,5 кв.м., адрес: .... было зарегистрировано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Данные договоры купли-продажи не расторгнуты и не признаны недействительными.

Уведомление судебным приставом-исполнителем Управление федеральной регистрационной службы РФ по РК о наложении запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества до 15.04.2019 года в материалах дела отсутствует.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 15.04.2019 года в отношении нежилого здания указанное имущество не принадлежало ООО «Топаз», в связи с чем, правовых оснований для запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания не имелось.

Ссылка представителя ГУ-РО ФСС по РК на ничтожность сделок купли-продажи по отчуждению спорного имущества, по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 170 ГК РФ, поскольку ФИО6, по мнению представителя, является родственником учредителей ООО «Топаз» и фактически данные сделки не состоялись по причине отсутствия документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами, судом отклоняется.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств ничтожности сделок, возлагается на лицо, ссылающееся на данные доводы.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что данные сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия перехода права собственности на спорное имущество и с целью сокрытия имущества от кредиторов или причинения вреда третьим лицам. Имущество по актам приема-передачи между ООО «Топаз» и ФИО6, между ФИО6 и ФИО1 передано, расчет между ФИО6 и ООО «Топаз» произведены взаимозачетом, что допустимо условиями договора купли-продажи, государственная регистрация сделок осуществлена до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 15.04.2019 года. Сведений о том, что ООО «Топаз» продолжает управлять данным имуществом и данные сделки совершены без намерения создать им правовые последствия не представлено, равно как и то, что ФИО6 и ФИО1 имеют аффилированность по отношению к ООО «Топаз» и заинтересованы в сокрытии его имущества.

Напротив, ФИО1, являясь директором ООО «Тауэр», выступает кредитором ООО «Топаз», которое инициировало процедуру банкротства – наблюдение в отношении ООО «Топаз», что подтверждается определением .... от 04.12.2019 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО6 и ФИО1 удовлетворить.

Отменить наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от 15.04.2019 года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... кадастровый номер .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 27.02.2020 года.